Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфёновой Т.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Петров Я.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Петров Я.А. к ООО "Ритм-2000" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Петров Я.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее - ООО "Ритм-2000", работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановлении на работе в должности контролёра торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что с 1 июня 2013 г. принят на работу в ООО "Ритм-2000" "данные изъяты" торгового центра "Тележка" (далее - ТЦ "Тележка"), расположенного в "адрес", что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N. В период работы нарушений трудовой дисциплины не имел, нареканий от руководства не поступало. 21 января 2016 г. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Так, 21 января 2016 г. к 8 час. 00 мин. он пришёл на работу. В 12 час. 10 мин. ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за конфликта с начальником службы экономической безопасности ООО "Ритм-2000" ФИО1. После отказа написать такое заявление ФИО2 и ФИО3 с применением физической силы выгнали истца с рабочего места. В результате незаконного увольнения на основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, а также компенсировать моральные и нравственные страдания, так как в связи с потерей работы он был вынужден занимать денежные средства.

В судебном заседании истец Петров Я.А. и его представитель Баранова Н.О. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность увольнения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Петров Я.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства дела. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ООО "Ритм-2000" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Петров Я.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Игнатьевой М.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец Петров Я.А. был принят на работу "данные изъяты".

21 января 2016 г. на основании актов, докладной записки об отсутствии на рабочем месте работника в течение полного рабочего дня с 1 января 2016 г. по 16 января 2016 г. работодателем издан приказ N о применении к Петров Я.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с его отсутствием на работе с 1 января 2016 г. по 16 января 2016 г. и нарушением пункта 2.1 Правил внутреннего распорядка ООО "Ритм-2000", пункта 4.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

От ознакомления с данным приказом под расписку истец отказался, что подтверждено комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена обязанность работника нести дисциплинарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

От ознакомления с данным приказом под расписку истец отказался, что подтверждено соответствующим актом от 21 января 2016 г.

Из объяснительной записки Петров Я.А. от 18 января 2016 г. следует, что с 1 января 2016 г. по 14 января 2016 г. он находился в отпуске, о чём было известно начальнику СЭБ ФИО4

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд на основании тщательной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, графика работы контролёров на январь 2016 г., согласно которому рабочими днями истца являлись 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 января 2016 г., графика отпусков ООО "Ритм-2000" на 2016 г., в котором отпуск истца предусмотрен с 14 марта 2016 г. на 14 календарных дней и с 14 сентября 2016 г. на 14 календарных дней, обоснованно исходил из того, что с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска истец к работодателю не обращался, приказ о предоставлении такого отпуска или его части ответчиком не издавался, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть о совершении Петров Я.А. прогула, в связи с чем у работодателя имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный период, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, опровергающих обоснованные, подтверждённые как документально, так и показаниями свидетелей, доводы работодателя о том, что предоставление истцу отпуска в спорный период не было согласовано сторонами.

Данная позиция районного суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, может быть произведено как за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункта "а"), так и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (подпункт "д").

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьёй 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил письменное объяснение истца от 18 января 2016 г.

Дисциплинарное взыскание применено 21 января 2016 г., то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения (1 января 2016 г.) и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

За совершённый проступок к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ, - увольнение по соответствующему основанию.

Об отказе истца от ознакомления с приказами работодателя о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора составлены соответствующие акты в день издания этих приказов.

Применённое к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, наложено с учётом обстоятельств, при которых он был совершён.

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен в полном объёме ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2015 г., не влечёт отмену решения, поскольку отказ в предоставлении отпуска истцом обжалован не был, а суд в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельства отсутствия, по мнению истца, со стороны работодателя интереса и действий, направленных на выяснение причины его отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также выдворения его с рабочего места 21 января 2016 г. с применением физической силы сотрудниками ООО "Ритм-2000", правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют.

Ссылка истца на то, что по сложившейся у работодателя практике отпуск согласовывался с заведующей магазином и ФИО4, а с приказом о предоставлении отпуска работник знакомился по выходу из отпуска, несостоятельна, поскольку из имеющихся в материалах дела копий заявлений истца о предоставлении отпусков от 27 мая 2014 г., 8 декабря 2014 г., 2 сентября 2015 г. и соответствующих им приказов ответчика о предоставлении отпусков Петров Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-о, ДД.ММ.ГГГГ N-о, ДД.ММ.ГГГГ N-о следует, что с этими приказами истец знакомился под расписку в день их издания.

Не могли быть приняты во внимание и доводы истца о том, что увольнение было местью со стороны работодателя за его обращения в Государственную инспекцию труда, поскольку в суде подтверждено нарушение истцом трудовой дисциплины, что и послужило основанием для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК за прогул, то есть виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора, восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Петров Я.А. о компенсации морального вреда является верным.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петров Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Т.В.Парфёнова

В.В.Цветков