Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сидоров А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области от 05.11.2015 года об отказе Сидоров А.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области включить в специальный трудовой стаж Сидоров А.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 16.11.1990 г. по 18.01.1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Спорт-2",

- с 19.01.1991 г. по 30.06.1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Эврика",

- с 02.07.1991 г, по 31.12.1991 г. в должности электросварщика в МНЦ "Люберецкое".

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области назначить Сидоров А.П. досрочную страховую пенсию по старости с 17 сентября 2015 года.

В остальной части иска - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Твери, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 5 ноября 2015 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 16 ноября 1990 г. по 18 января 1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Спорт-2", со 2 января 1991 г. по 30 июня 1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Эврика", со 2 июля 1991 г. по 1 января 1992 г. в должности электросварщика в МНЦ "Люберецкое".

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению истца о назначении трудовой пенсии по старости ответчик принял решение об отказе в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности, несмотря на то, что должность "электросварщик", в которой он работал, предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 1956 г.), без указания на вид сварки и на необходимость подтверждения занятости в течение полного рабочего дня.

Истец Сидоров А.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца Власов В.В. и Зиньковский Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Твери Морозова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорные периоды не могут быть зачтены в специальный стаж, поскольку невозможно установить занятость в течение полного рабочего дня, а в периоды с 16 ноября 1990 г. по 18 января 1991 г. и со 2 июля 1991 г. по 5 мая 1992 г. невозможно установить и вид сварки.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ г. Твери ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 16 ноября 1990 г. по 18 января 1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Спорт-2", с 19 января 1991 г. по 30 июня 1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Эврика", со 2 июля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности электросварщика в МНЦ "Люберецкое", а также назначить истцу страховую пенсию по старости с 17 сентября 2015 г.

Жалоба мотивирована тем, что суд не применил пункт 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в части учёта стажа при наличии совмещаемых работ. Из представленных документов (трудовой книжки) не усматривается полная занятость в профессии, поименованной Списком, отсутствие совмещения с другими профессиями и вид сварки. Трудовая книжка не отражает наличие (отсутствие) отвлечений от работы (отпуска без оплаты, прогулы, простои и др.). Поэтому вывод суда о зачёте спорных периодов в специальный стаж, сделанный лишь на основе сведений трудовой книжки, не основан на законе.

Относительно апелляционной жалобы представителями истца Сидоров А.П. - Власов В.В. и Зиньковский Л.В. поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Сидоров А.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца относительно жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Твери Посканная А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Сидоров А.П. - Зиньковский Л.В. и Власов В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части удовлетворённых требований истца, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 14 сентября 2015 г. Сидоров А.П., 17 сентября 1960 г. рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях").

Решением пенсионного органа от 5 ноября 2015 г. N истцу отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого льготного стажа.

Из уведомления пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 24 ноября 2015 г. следует, что в бесспорном порядке в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионный орган зачёл периоды работы с 29 декабря 1979 г. по 3 апреля 1984 г., с 28 сентября 1992 г. по 5 января 1993 г., с 4 сентября 1995 г. по 17 сентября 1996 г., с 6 ноября 2001 г. по 28 февраля 2007 г., с 1 марта 2007 г. по 21 ноября 2008 г., что за исключением административных отпусков продолжительностью по 2 рабочих дня в 1981 г. и в 1982 г., отвлечений от работы продолжительностью 35 рабочих дней в 1983 г., простоев с 11 марта 1996 г. по 10 мая 1996 г., с 13 мая 1996 г. по 31 мая 1996 г., с 3 июня 1996 г. по 28 июня 1996 г., с 1 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 1 августа 1996 г. по 31 августа 1996 г., составило всего 11 лет 11 месяцев 18 дней, вместо требуемых пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 12 лет 6 месяцев.

Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ пенсионного органа в зачёте в специальный стаж периодов работы истца с 16 ноября 1990 г. по 18 января 1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Спорт-2", со 2 января 1991 г. по 30 июня 1991 г. в должности электросварщика в кооперативе "Эврика", со 2 июля 1991 г. по 1 января 1992 г. в должности электросварщика в МНЦ "Люберецкое", а также отказ в назначении досрочной страховой пенсии с 11 августа 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающими право мужчин на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа; постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", закрепившим возможность применения к периодам работы, имевшим место до 1 января 1992 г., действовавшего на тот момент Списка N 2 1956 г., содержащего в разделе XXXII "Общие профессии" профессии электросварщиков и их подручных без указания каких-либо условий (в том числе вида сварки), требуемых для приобретения права на льготное пенсионное обеспечение.

Поскольку в трудовой книжке истца в спорные периоды его профессия, по которой он осуществлял свою трудовую деятельность, поименована в соответствии с наименованием, указанным в разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2 1956 г., - "электросварщик", районный суд пришёл к правомерному выводу о том, что эти периоды с 16 ноября 1990 г. по 18 января 1991 г. (2 месяца 3 дня), с 19 января 1991 г. по 30 июня 1991 г. (5 месяцев 12 дней) и со 2 июля 1991 г. по 1 января 1992 г. (6 месяцев) подлежат зачёту в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил пункт 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в части учёта стажа при наличии совмещаемых работ, не может служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку судом принято решение о зачёте в специальный стаж истца периодов, не имеющих наложений друг на друга, что могло бы указывать на наличие предполагаемого совмещения, а трудовая книжка истца иных сведений о том, что в спорные периоды имело место осуществление истцом иной деятельности наряду с работой по профессии электросварщика, не содержит.

Доказательств, подтверждающих довод о выполнении истцом в спорные периоды работ, не подлежащих зачёту в льготный стаж, наряду с работой по профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Законодательство, действовавшее до 1 января 1992 г., не предусматривало требований к характеру работы электросварщиков, в том числе к виду сварки (ручная, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах и т.д.), достаточным было подтверждение факта работы в качестве электросварщика независимо от характера выполняемой работы и вида сварки.

Деление сварщиков по видам выполняемых работ (на электросварщиков и газосварщиков ручной сварки и на электросварщиков и газосварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах было установлено только в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Не предусматривало действовавшее до 1 января 1992 г. пенсионное законодательство и дополнительной проверки постоянной занятости электросварщиков в течение полного рабочего дня на работах с тяжёлыми условиями труда. В трудовой книжке истца отсутствуют записи о приёме Сидоров А.П. на неполный рабочий день, временную работу, работу по совместительству и т.д., то есть записи, которые могут быть истолкованы неоднозначно.

Кроме того, в письме от 19 марта 2004 г. N Пенсионный фонд Российской Федерации указывал, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утверждёнными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, то периоды работы, протекавшей до 1 января 1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих сведения трудовой книжки относительно спорных периодов, стороной ответчика не представлено, в то время как подпунктами "б", "в" пункта 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда РФ проверять в необходимых случаях достоверность содержащихся в документах сведений, запрашивать документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённому приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 ФЗ "О страховых пенсиях").

Поскольку законодатель не определилформу таких документов, которыми может быть подтверждён соответствующий стаж, то в качестве таковых могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе и трудовая книжка, которая в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, довод жалобы о том, что не подтверждена занятость истца полный рабочий день в спорные периоды, основан на неверном толковании норм материального права и внимания не заслуживает.

Учитывая, что общая продолжительность специального стажа истца составила более 12 лет 6 месяцев (11 лет 11 месяцев 18 дней + 2 месяца 3 дня + 5 месяцев 12 дней + 6 месяцев), то решение суда о признании незаконным решения пенсионного от 5 ноября 2015 г. об отказе Сидоров А.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 17 сентября 2015 г, то есть с даты достижения Сидоров А.П. возраста 55 лет, является законным и обоснованным.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.С.Беляк

В.В.Цветков