Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июня 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мельникова Е.А.

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 05 февраля 2016 года, которым с учетом определения Удомельского городского суда Тверской области от 07 апреля 2016 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Горленышевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности приведения жилого помещения в доме "адрес", согласно техническому паспорту, удовлетворить частично.

Возложить на Мельникова Е.А. обязанность привести жилое помещение - комнату площадью ПЛОЩАДЬ, в жилом доме "адрес", в состояние, согласно техническому плану по состоянию на 28.11.2002 года, а именно - демонтировать деревянную перегородку, исполненную из деревянных досок, прикрепленных на деревянную обрешетку и разделяющую жилое помещение.

Исполнение данной обязанности возложить на Мельникова Е.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска Горленышевой Т.А. отказать.

Взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Горленышевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Судебная коллегия

установила:

Горленышева Т.А. обратилась в суд иском к Мельникову Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом N "адрес" путем демонтажа перегородки и привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом здания от 28.11.2002.

В обоснование заявленных требований указала, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик без согласования с ней и вопреки её воле соорудил перегородку в жилом помещении дома - комнате, разделив дом на две половины, что создает для неё затруднения в пользовании им, а также разобрал сарай, туалет и забор.

В судебном заседании Горленышева Т.А., её представитель поддержали исковые требования. Истец пояснила, что в жилом доме имеется одна жилая комната, площадью ПЛОЩАДЬ, из-за установленной перегородки в которой лишена возможности осуществлять печное отопление дома, что создает угрозу его разрушения, а ответчик равнодушно относится к сохранности имущества, она не может пользоваться подполом для складирования и хранения плодовоовощной продукции.

Ответчик Мельников Е.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что Горленышева Т.А. препятствует ему в пользовании общим имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Подав апелляционную жалобу, Мельников Е.А. просит решение отменить, вынести новое.

Ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда, так как не знал о судебном заседании, назначенном после отмены определения об утверждении мирового соглашения на 25 января 2016 года. 04 февраля 2016 года заболел и обратился к врачу 05 февраля 2016 года, написав при этом заявление в суд об отложении судебного заседания с приложением копии больничного листа и подав встречное исковое заявление. Его представитель Конатовский А.Е. отправил телефонограмму в суд просьбой отложить судебное заседание ввиду невозможности явки в суд из-за нахождения 05 февраля 2016 года в Тверском областном суде по уголовному делу.

Спорная перегородка воздвигнута 10 лет назад с согласия истца и при ее участии. При осмотре жилого дома суд должен был установить, что комната, которой, по утверждению истца пользуется он, открыта, препятствий в пользовании подвалом он ей не чинит. Истец заняла комнату с печью. Не может исполнить решение суда и привести в дом в соответствии с планом от 202 года.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Мельникова Е.А., поддержавшего жалобу, Горленышеву Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Горленышева Т.А. и Мельников Е.А. с 18.06.2015 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Из технического паспорта на данное строение по состоянию на 28.11.2002 следует, что жилое помещение (обозначенное литерой А) имеет площадь ПЛОЩАДЬ, раздел на две части не производился.

В ходе произведенного судом осмотра жилого дома "адрес" выявлено, что жилая комната в нем разделена перегородкой в виде вертикальных досок, прикрепленных вертикально к деревянному основанию по всей площади, обклеенных поверху обоями. Расположение перегородки идет от середины стены, оборудованной окнами, и оканчивается креплением к правому косяку входной двери в комнату. Вход в отделенную половину комнаты оборудован дверью с врезным замком, на момент осмотра в положении "открыто". Таким образом, жилое помещение представляет собой две комнаты, в правой от входа комнате имеется печь и прямоугольный проем в полу, накрытый отрезком дверного полотна.

В ходе осмотра также установлено перепланирование системы электроснабжения в виде устройства открытой наружной электропроводки к отдельному электросчетчику, прикрепленному к наружной стене дома.

Обратившись в суд с иском, Горленышева Т.А. ссылалась на то, что перегородка с входной дверью во вновь образованную комнату возведены Мельниковым Е.А., доступ к печи и подполью возможен только по согласованию с ним.

Мельниковым Е.А. суду представлен проект "Раздел жилого дома на 2 хозяина по "адрес"", составленный мастерской архитектора ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 209, 244, п. 1 ст. 247, 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленные ответчиком действия по перепланировке привели к тому, что жилая комната оказалась разделенной на две, проход в жилое помещение сузился, что полностью подпадает под понятие перепланировка, данное в ст. 25 ЖК РФ, в связи с чем требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. При этом оснований считать, что возведением перегородки улучшилась комфортабельность жилого помещения, и что ответчик действовал с учетом интересов либо с согласия Горленышевой Т.А., судом первой инстанции не установлено.

Тот факт, что спорная перегородка построена около 10 лет назад с согласия истца и при ее участии, не опровергает того обстоятельства, что она воздвигнута ответчиком, и правого значения при разрешении настоящего спора об устранении нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства препятствий, чинимых Мельниковым Е.А. Горленышевой Т.А. в пользовании жилым домом, не имеет.

То, что при осмотре жилого дома вход в отделенную половину комнаты, оборудованный дверью с врезным замком, был свободен, не означает, что Мельниковым Е.А. препятствия в пользовании общим имуществом Горленышевой Т.А. не чинятся.

По техническому паспорту дома от 28.11.2002, в доме имеется одна жилая комната, не разделенная на части, сведения о перепланировке комнаты в него, как то требуется по закону, не внесены, поэтому судом правомерно на ответчика возложена обязанность по ее демонтажу.

В удовлетворении остальных исковых требований Горленышевой Т.А. в части приведения жилого дома в соответствии с техническим паспортом судом отказано и решение суда не обжалуется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Мельникова Е.А. о дате и времени слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут в Удомельском городском суде Тверской области, Мельников Е.А. извещен под расписку 25 января 2016 года (л.д. 138).

05 февраля 2016 года Мельниковым Е.А. лично в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и участия его представителя в судебном заседании в Тверской областном суде, а также встречное исковое заявление с приложением.

Определениями суда от 05 февраля 2016 года неявка ответчика и его представителя признана неуважительной, а в принятии к производству суда встречного искового заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением Мельникова Е.А. на больничном, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, копия листка нетрудоспособности в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела ответчиком в суд не представлялась, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя в другом судебном заседании, также не подтвержденная ответчиком документально, обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной причиной.

Допущенная в резолютивной части решения описка в указании года составления технического паспорта на дом определением Удомельского городского суда Тверской области от 07 апреля 2016 года исправлена определением суда от 07 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая