Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Осипова О.В., Паньшина А.А. и Паньшиной Е.А.

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипова О.В. к Паньшину А.А. удовлетворить частично.

Запретить Паньшину А.А. эксплуатацию насоса в инженерной системе водоотведения в квартире "адрес".

Обязать Паньшина А.А. демонтировать насос в инженерной системе водоотведения в квартире "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о приведении подсобного помещения квартиры "адрес", в первоначальное состояние, об осуществлении мероприятий по шумо- и виброизоляции в подсобном помещении квартиры "адрес", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Осипов О.В. обратился в суд с иском к Паньшину А.А., в котором просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, для чего привести подсобное помещение в первоначальное состояние, запретить эксплуатацию насоса в инженерной системе водоотведения в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает и временно зарегистрирован в квартире, расположенной адресу: "адрес". Ответчик Паньшин А.А. владеет квартирой N, расположенной прямо над квартирой, в которой проживает он, оборудовал в подсобном помещении квартиры ванную комнату, в которой установилванну-джакузи и стиральную машину. Система канализации оборудована насосом для принудительного удаления воды. Трубы системы водоотведения в квартире ответчика создают шум и вибрацию, которая мешает днем и нарушает его сон по ночам. Разрешение в установленном законом порядке на проведение переустройства ответчиком получено не было. По его жалобе ГЖИ Тверской области ответчику выдано предписание с предложением в срок до 12 марта 2014 года привести квартиру в первоначальное состояние, которое им до настоящего времени не исполнено. ГЖИ Тверской области обратилось в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с просьбой провести замер уровня шума в квартире истца, однако на настоящий момент замеры не произведены.

Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах. При производстве перепланировки ответчик должен был выполнить вытяжные отверстия таким образом, чтобы воздух из его квартиры не поступал в квартиру истца. Предполагает, что данное требование не было соблюдено ответчиком, поскольку в его квартиру в настоящее время стали проникать посторонние запахи. Считает, что шум и вибрация, создаваемые насосом, превышают установленные значения.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, для чего привести подсобное помещение квартиры N, расположенной в "адрес", в первоначальное состояние; запретить ответчику эксплуатацию насоса в инженерной системе водоотведения в данной квартире N и обязать ответчика демонтировать насос; осуществить мероприятия по шумо- и виброизоляции в подсобном помещении квартиры, взыскать с ответчика СУММА в счет компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипова В.Н., Осипова Д.О., Осипов Д.О., Паньшина Е.А., Трубникова В.Г.

Истец Осипов О.В. и его представитель Тубакин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Паньшин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился, его представитель Успенская В.В. в суде требования истца не признала на том основании, что истец не имеет право на обращение в суд, не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, право пользования им не приобрел, заявленные требования несоразмерны с нарушенным правом, истцом не доказан факт нарушений со стороны ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дело надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Осипов О.В. просит решение изменить в части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Ссылается на то, что не принимал участия при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение Заволжского районного суда города Твери от 30.04.2014 о том, что квартира ответчика подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, оно не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре.

Суд должен был проверить его доводы о том, что произведенные ответчиком переустройства не соответствуют ряду требований нормативных актов.

Выполненные ответчиком работы нарушают требования, которым должно отвечать жилое помещение в части отсутствия шумо- и виброизоляции, ответчиком осуществлено присоединение к общей вентиляционной шахте здания, которая в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не соблюдены требования СанПин 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Установив, что в результате противоправных действий ответчика его условия проживания не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть нарушены закрепленные в Конституции РФ его нематериальные права, суд незаконно отказал в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Ответчик и третье лицо Паньшина Е.А., не согласившись с решением, также подали апелляционные жалобы с просьбой его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагали, что Осипов О.В. не является лицом, которое вправе обратиться в суд с настоящим иском, так как не проживает в жилом помещении, расположенном под их квартирой, постоянно, не является членом семьи собственника жилого помещения. Суд ошибочно расценил отношения, возникшие между собственником квартиры и Осиповым О.В. как фактический договор безвозмездного пользования жилым помещением. Именно собственник, предоставивший Осипову О.В. для временного проживания квартиру, должен обеспечить ему надлежащие условия проживания, а не Паньшин А.А.

Экспертное заключение N04-1/5-3183 от 14.12.2015 не соответствует требованиям ст. 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении не имеется указания на место производства судебной экспертизы, не содержатся сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные недостатки экспертного заключения являются существенными и не позволяют признать его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в решении не указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом незаконно отклонено.

01 декабря 2015 года замеры производились при максимальной работе инженерного оборудования (насоса), в то время как в определении суда от 19 октября 2015 года указано, что замеры должны быть произведены при различных уровнях работы инженерного оборудования.

Таким образом, экспертиза проведена не в полном объеме, определение суда от 19.10.2015 не исполнено, требования МУК 4.3.2194-07 об определении режима, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться, не исполнены.

В протоколах испытаний шума N13739 от 07.12.2015, N13737 от 07.12.2015, вибрационных параметров N13740 от 07.12.2015 имеется ссылка на погрешность прибора (пункт 4) +/- 0,7 дБ. Однако в экспертном заключении ссылки на такую погрешность не имеется. Неясно, учтена ли данная погрешность при составлении заключения.

Дневные измерения шума и вибрации не превышают норму. Ночные измерения превышают норму по некоторым (не по всем) показателям.

Шум, производимый насосом, имеет непостоянный характер и возникает только, когда в ванной комнате происходит пользование водой и в ситуациях, когда накопительный резервуар насоса заполняется до отметки, после которой насос начинает слив. У Паньшиных двое малолетних детей, ночью они спят. Соответственно, шум в ночное время возникает редко, вывод о безопасности и безвредности проживания в квартире N мог сделать только эксперт. Однако такой вопрос судом перед экспертом поставлен не был.

Решение не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, в том числе в отношении запрета Паньшину А.А. эксплуатации и обязании его демонтировать насос.

По решению Заволжского районного суда г.Твери от 30.04.2014 Паньшин А.А. вправе использовать санузел по назначению.

Резолютивная часть оспариваемого решения сформулирована неконкретно, суд запретил эксплуатацию в инженерной системе водоотведения N в "адрес" в "адрес" не конкретного насоса, а насоса, что делает невозможным использование санузла по назначению и нарушает права собственника жилого помещения, суд не исследовал, имеется ли в инженерной системе водоотведения квартиры другое насосное оборудование, не установилмарку насоса, не возможен ли иной режим работы указанного насосного оборудования, при котором не нарушаются допустимые показатели ночного шума.

Ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Осипова О.В. и его представителя Тубакина В.В., поддержавших жалобу истца и возражавших по жалобе ответчика и третьего лица, представителя Паньшина А.А. Успенскую В.В., полагавшую жалобу доверителя и третьего лица подлежащей удовлетворению, а жалобу Осипова О.В. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Осипов О.В. временно зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником данной квартиры является его сын Осипов Д.О.

Паньшину А.А. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная над квартирой, в которой проживает Осипов О.В.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 20 января 2014 года.

К этому моменту Паньшиным А.А. проведена перепланировка квартиры путем увеличения площади кухни с 11,9 кв.м до 13,8 кв.м за счет присоединения части площади прихожей, в результате чего площадь прихожей уменьшилась с 9,6 кв.м до 8 кв.м, переоборудовано помещение кладовой под помещение санузла, в котором установлена угловая ванна и раковина, произведена гидроизоляция пола, вентиляция - венткоробом в общую вентиляционную шахту здания, установлена душевая кабина в помещении ванной комнаты.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом УЧРЕЖДЕНИЕ, по результатам протоколов испытаний шума и вибрационных параметров в жилой комнате квартиры "адрес" уровень шума по уровню звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами Гц в ночное время:

- в Т. 1 (1 м от стены) в пределах 500 Гц (30дБА, при нормативе 24 дБА), 1000 Гц (20,4 дБА, при нормативе 20 дБА), 4000 Гц (17,9 дБ А. при нормативе 15 дБА), 8000 Гц (20,4 дБА, при нормативе 13дБА) и по уровню звука (эквивалентный уровень звука в дБА) составляет 27,7 дБА, при нормативе 25 дБА;- в Т.2 (середина комнаты) в пределах 500 Гц (29,2 дБА, при нормативе 24 дБА), 4000 Гц (17,6 дБА, при нормативе 15 дБА), 8000 Гц (20,1 дБА, при нормативе 13 дБА);

- в Т.З (1,5 м от окна) в пределах 500 Гц (27,6 дБА, при нормативе 24 дБ А), 1000 Гц (23,4 дБА, при нормативе 20 дБА), 8000 Гц (20,1 при нормативе 13 дБА) и уровню звука (эквивалентный уровень звука в дБА) составляет 25,2 дБА при нормативе 25 дБА, не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Из протоколов измерений и актов проведения измерений следует, что замеры произведены при работе всего установленного оборудования одновременно: стиральная машина-автомат, ванна с гидромассажем и раковина на слив воды. Источник шума: работа насоса для слива воды от всего установленного оборудования.

Сделан вывод о том, что превышение уровня шума, проникающего в квартиру истца в ночное время, вызвано работой насоса для слива воды от всего установленного оборудования, расположенного в квартире "адрес".

Проанализировав положения 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 10, ст. 23, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нижестоящий суд посчитал, что в результате противоправных действий ответчика условия проживания истца не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть нарушены закреплённые в Конституции РФ нематериальные права истца - право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и право на отдых (ст. 37).

Поскольку шум от работы инженерного оборудования насоса системы водоотведения не соответствует допустимым уровням звукового давления, установленным санитарными нормами, суд решил, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем запрета Паньшину А.А. эксплуатировать насос в инженерной системе водоотведения в квартире N с последующим демонтажем насоса.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд установилсрок для демонтажа насоса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении нарушенного права путем приведения подсобного помещения квартиры ответчика в первоначальное состояние и осуществления мероприятий по шумо- и виброизоляции в подсобном помещении оставлены судом без удовлетворения ввиду наличия решения Заволжского районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года, которым квартира Паньшина А.А. сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 20 января 2014 года.

Ссылки в апелляционной жалобе Осипова О.В. на то, что в отношении него не действует принцип преюдиции решения Заволжского районного суда города Твери от 30 апреля 2014 года, поскольку не являлся участником процесса по данному гражданскому делу, не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что ввиду нарушения его нематериальных прав подлежал компенсации причиненный ответчиком моральный вред, не могут повлечь изменение решения в оспариваемой части, поскольку, как правильно указал суд, суд не мог возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда на основании ст. 151 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствовали доказательства причинения Осипову О.В. физических или нравственных страданий Паньшиным А.А.

Ссылкам апелляционной жалобы Паньшина А.А. на то, что истец не обладает правом на обращение с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой к ответчику, являющемуся собственником жилого помещения, поскольку истец не является собственником помещения, в котором проживает, зарегистрирован в нем не по месту жительства, а по месту временного пребывания, не является членом семьи собственника квартиры, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что проживание истца в данном жилом помещении обусловлено фактически заключенным с собственником гражданско-правовым договором безвозмездного пользования жилым помещением, поэтому истец вправе обратиться в суд с названными требованиями.

Поскольку Осипов О.В. проживает в квартире, именно его права нарушаются противоправными действиями ответчика.

В апелляционных жалобах Паньшина А.А. и Паньшиной Е.А. приводится критика экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного сотрудниками УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО1 и ФИО2, которое, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям ст. 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем считают данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Представителем ответчиков Успенской В.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой было предложено провести в УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО1 и ФИО2, то есть в этом же учреждении и этим же сотрудникам.

В связи с указанными в жалобе недостатками в судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны представителя Паньшина А.А. Успенской В.В. было также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой также предложено в УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО1 и ФИО2, то есть в этом же учреждении и этим же сотрудникам.

Судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, оснований для её проведения, а также судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

После опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО3, которой были представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию ФИО1 и ФИО2, было установлено, что данное учреждение судебных экспертиз не производит. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО2 по результатам протоколов испытаний шума и вибрационных параметров в жилой комнате квартиры N, подготовленных экспертом УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО1, по заказу Осипова О.В. и Паньшина А.А., а не по определению Заволжского районного суда г.Твери от 19 октября 2015 года, независимо от того, что оно имеется в материалах дела, в связи с чем вышеуказанные сотрудники об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Об этом также свидетельствует и само заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм, предусмотренных ст. 25 Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении измерений шума в квартире истца, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, которое судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ должно оцениваться как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Осиповым О.В. в подтверждение изложенных им обстоятельств был предоставлен ответ Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 18 сентября 2014 года на его обращение, согласно которому со ссылками на протоколы лабораторных исследований УЧРЕЖДЕНИЕ сообщается, что в момент проведения замеров уровень шума в жилом помещении не соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях". Проведение замеров согласно протокола измерения шума N9893 производилось 17 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 43-46). Результаты измерений, проведенных как 17 сентября 2014 года, так и в декабре 2015 года в основном противоречий не имеют, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения ФИО2, квалификация у которой сомнений у судебной коллегии не вызывает, недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Также в апелляционных жалобах Паньшиных приводятся доводы о нарушении сотрудниками УЧРЕЖДЕНИЕ требований судебного определения, так как замеры производились при максимальной работе инженерного оборудования (насоса).

В соответствии с п. 1.17 МУК 4.3.2194-07, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме.

В пунктах 3 протоколов испытаний вибрационных параметров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указано: характеристика источника вибрации и характер создаваемой вибрации: источник шума: работа насоса от всего установленного оборудования: ванны с гидромассажем, стиральной машины, раковины на слив воды, установленного в квартире N на 8 этаже.

Таким образом, нарушений со стороны сотрудников УЧРЕЖДЕНИЕ п.1.17 МУК 4.3.2194-07 судебная коллегия не усматривает, а то, что последними не выполнены требования определения Заволжского районного суда от 19 октября 2015 года о необходимости произвести замеры при различных уровнях работы инженерного оборудования, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым в силу того, что данное исследование производилось не по определению суда, а по заказу сторон по делу, в связи с чем замеры производились согласно п. 1.17 МУК 4.3.2194-07.

В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться, в связи с чем апеллянты Паньшины считают, что экспертиза была проведена не в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что данные результаты не могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска Осипова О.В. о демонтаже насоса в инженерной системе водоотведения в квартире N, так как значения для разрешения данного спора не имеют, как и доводы о наличии в протоколах испытаний шума N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вибрационных параметров N от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на погрешность прибора (пункт 4) +/- 0,7 дБ.

Апеллянты ссылаются на то, что шум, производимый насосом, имеет непостоянный характер и возникает только, когда в ванной комнате происходит пользование водой и в ситуациях, когда накопительный резервуар насоса заполняется до отметки, после которой насос начинает слив и соответственно, шум в ночное время возникает редко. Но данные доводы и не исключают наличие такой ситуации в ночное время.

Обжалуемое решение о запрете Паньшину А.А. эксплуатации насоса и о его демонтаже не опровергает доводы суда, изложенные в решении Заволжского районного суда г.Твери от 30.04.2014 о возможности Паньшинам А.А. использовать санузел по назначению.

Доводы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на марку насоса, что делает невозможным использование санузла по назначению и нарушает права собственника жилого помещения, являются необоснованными. Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить технический паспорт на данное оборудование. Указание суда было проигнорировано, но на вопрос судебной коллегии представитель ответчиков Успенская В.В. о наличии в инженерной системе водоотведения квартиры другого насосного оборудования пояснений не дала.

Также в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица содержатся доводы о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении ответчикам судебных расходов.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств и к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипова О.В., Паньшина А.А. и Паньшиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая