Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В., Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по частной жалобе УМВД России по "адрес" на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Цветкова Д.В. о пересмотре решения Калининского районного суда "адрес" по новым обстоятельствам по гражданскому делу N по исковому заявлению Цветкова Д.В. к Управлению МВД России по "адрес" о назначении денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить.

Отменить решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно задолженности по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Цветков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которое он мотивировал тем, что Постановлением от 10 февраля 2015 года N 1-П Конституционного суда Российской Федерации ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по делу N, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в представлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачивается с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" ст. 16 Закона о пенсионном обеспечении.

Калининский районный суд "адрес" при рассмотрении дела мотивировал начало выплаты ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ применением неконституционного закона, отказав в праве на получение ежемесячной денежной компенсации с даты первичного установления инвалидности третьей группы в связи с военной травмой по причине получения истцом пенсии за выслугу лет. Обращение Цветкова Д.В. в суд общей юрисдикции было ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты наступления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его право на получение ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил пересмотреть решение Калининского районного суда "адрес" по гражданскому делу N в части выплаты ежемесячной денежной компенсации за период, в котором Цветков Д.В. получал пенсию за выслугу лет, выплачиваемую с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" ст. 16 Закона о пенсионном обеспечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

От заинтересованного лица УМВД России по "адрес" поступил отзыв, в котором представитель просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято не по обращению Цветкова Д.В.

В судебном заседании заявитель Цветков Д.В. доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Цветкова Д.В..

Помощник прокурора "адрес" ФИО5 пояснила, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель по доверенности УМВД России по "адрес" ФИО4 просит определение суда отменить.

Полагает определение суда постановленным с нарушениями, выразившимися в неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявление Цветкова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам части решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имеет своей целью применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П к исковым требованиям, которые юридически не предъявлялись к УМВД России по "адрес" при постановлении вышеуказанного решения.

Поскольку Цветков Д.В. ежемесячно получает выплату и пенсию по выслуге лет, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не может являться основанием для пересмотра решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, а право Цветкова Д.В. на получение возмещения вреда здоровью не может считаться нарушенным.

В возражении на апелляционную жалобу Цветиков Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по "адрес", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя УМВД России по "адрес" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, Цветкова Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего определение законным и обоснованным, приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цветкова Д.В. к УМВД России по "адрес" удовлетворены частично: постановлено обязать УМВД России по "адрес" выплачивать Цветкову Д.В. ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на срок инвалидности, с индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальных исковых требованиях Цветкову Д.В. отказано.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено: исковые требования Цветкова Д.В. к УМВД России по "адрес" удовлетворить частично. Обязать УМВД России по "адрес" выплачивать Цветкову Д.В. ежемесячную денежную компенсацию в случае причинения сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок инвалидности, с индексацией данной ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части исковых требований Цветкову Д.В. отказано.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в представлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачивается с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" ст. 16 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Цветкову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в части решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Цветков Д.В. не являлся участником конституционного судопроизводства, в связи с чем его требования о пересмотре решения не подлежали удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.

Часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, вправе использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по новым обстоятельствам.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О также следует, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не разрешилвопрос о соблюдении Цветковым Д.В. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу со дня официального опубликования, что указано в данном Постановлении. Оно подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

На "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам Цветков Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

При рассмотрении заявления Цветковым Д.В. заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления в силу состояния здоровья Цветкова Д.В. и обращения его с самостоятельным заявлением в Конституционный суд Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в ДД.ММ.ГГГГ году во время нахождения в служебной командировке на территории "адрес" региона Цветков Д.В. получил "данные изъяты" травму ( "данные изъяты"), также диагностирована "данные изъяты". В связи с полученным "данные изъяты" Цветков Д.В. неоднократно проходил лечение. Исходя из пояснений заявителя, не доверять которым нет оснований, его состояние здоровья продолжает ухудшаться.

Довод жалобы, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, применена к исковым требованиям, которые юридически не предъявлялись к УМВД России по "адрес" при постановлении решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Цветков Д.В. при рассмотрении дела просил оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика в его пользу единовременно задолженность по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации; об обязании ответчика назначить и выплачивать ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на весь период на который установлена инвалидность, ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью. Однако данный отказ судом первой инстанции принят не был, указанные требования были рассмотрены по существу и признаны подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова