Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Брит В.И. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брит В.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области и Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" о признании незаконным распоряжения Министерства имущества и земельных отношений Тверской области N от 26.02.2016, признании незаконным приказа Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области N-к от 26.02.2016 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Брит В.И. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области), Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее - ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии") и Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (далее - ГБУ "Горветполиклиника") о признании незаконным распоряжения Минимущества Тверской области от 26 февраля 2016 г. N, признании незаконным приказа ГУ "Главная инспекция по ветеринарии" от 26 февраля 2016 г. N-к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника ГБУ "Горветполиклиника".

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2014 г. истец принят на работу в ГБУ "Горветполиклиника". 30 сентября 2015 г. Минимуществом Тверской области издано распоряжение N о его назначении на должность начальника ГБУ "Горветполиклиника". 26 февраля 2016 г. распоряжением Минимущества Тверской области N истец уволен по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ГУ "Государственная инспекции по ветеринарии" от 26 февраля 2016 г. N-к с истцом расторгнут трудовой договор. Полагает нарушенной процедуру увольнения, так как оно не было согласовано ни с заместителем председателя правительства Тверской области, ни с управлением государственной службы и кадров аппарата правительства Тверской области, ни с отраслевым органом исполнительной власти Тверской области. Распоряжение Минимущества Тверской области от 26 февраля 2016 г. N подписано неуполномоченным лицом. В день увольнения истец был нетрудоспособен, о чём известил ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" при предъявлении ему распоряжения об увольнении.

Определением суда от 4 марта 2016 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Заволжского района г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Истец Брит В.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Неунывалов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Минимущества Тверской области Артюкова О.А иск не признала, ссылаясь на то, что принятое ответчиком распоряжение является законным, не противоречит статье 278 ТК РФ, подписано уполномоченным лицом. Истец злоупотребляет правом, поскольку на момент вынесения распоряжения листок временной нетрудоспособности истцом представлен не был.

Представитель ответчиков ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" и ГБУ "Горветполиклиника" Иванова М.В. иск не признала, пояснила, что после ознакомления с приказом об увольнении истец с целью избежать увольнения получил листок нетрудоспособности, который работодателю не сдал.

Представитель ответчика ГБУ "Горветполиклиника" Савелова С.Н. иск не признала, также ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области Ковалёва Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что порядок и процедура увольнения истца соблюдены, оспариваемое распоряжение подписано уполномоченным лицом, на момент увольнения истец нетрудоспособным не являлся, а его последующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Брит В.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в день увольнения он был нетрудоспособен, что в соответствии со статьёй 82 ТК РФ являлось препятствием для увольнения работника по инициативе работодателя. Суд сделал ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как правом злоупотребили ответчики, которые право увольнения работника, как меру дисциплинарной ответственности, подменили правом увольнения работника без мотивов увольнения.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками ГУ "Главная инспекция по ветеринарии" и ГБУ "Горветполиклиника", третьим лицом Правительством Тверской области поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Брит В.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Неунывалова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ГБУ "Горветполиклиника" Савелову С.Н., Минимущества Тверской области Ефимова М.Ю., ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Иванову М.В., третьего лица Правительства Тверской области Травкину О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что распоряжением Минимущества Тверской области от 30 сентября 2015 г. N Брит В.И. назначен на должность начальника ГБУ "Горветполиклиника" с заключением соответствующего трудового договора.

Приказом ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" от 26 февраля 2016 г. N-к 26 февраля 2016 г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании принятого лицом, уполномоченным собственником имущества ГБУ "Горветполиклиника", - Минимуществом Тверской области распоряжения от 26 февраля 2016 г. N об увольнении Брит В.И. с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ; на ГБУ "Горветполиклиника" возложена обязанность произвести Брит В.И. выплату компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в соответствии со статьёй 279 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).

На основании приведённого в оспариваемом решении подробного анализа Положения о Минимуществе Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. N 73-пп, норм, содержащихся в статье 14 Закона Тверской области от 9 апреля 2002 г. N 23-ЗО "Об управлении государственным имуществом Тверской области", Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области, утверждённого постановлением Администрации Тверской области от 25 февраля 2011 г. N 82-па, Порядка взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области, утверждённого постановлением Администрации Тверской области от 29 декабря 2010 г. N 657-па, согласованного проекта оспариваемого распоряжения Минимущества Тверской области от 26 февраля 2016 г. N N письма ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" от 25 февраля 2016 г. N, приказа Минимущества Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ко, районный суд пришёл к верному выводу о том, что решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 81, пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ.Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать своё имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Приобщённые к материалам дела документы, представленные ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" в подтверждение утраты доверия к Брит В.И. как к руководителю ГБУ "Горветполиклиника" и свидетельствующие о том, что Брит В.И. при проведении плановой выездной проверки возглавляемого им учреждения отказывался предоставлять Министерству по обеспечению контрольных функций Тверской области документы, ссылаясь на защиту персональных данных работников этого учреждения, препятствовал инвентаризации материальных запасов и доступу проверяющих в помещение ГБУ "Горветполиклиника", указывали на то, что у Минимущества Тверской области, как уполномоченного собственником лица, имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения об увольнении Брит В.И. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с чем ссылка стороны истца на дискриминационный и необоснованный характер действий ответчика является несостоятельной.

Необходимое условие расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ, было соблюдено, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений и выписок из ведомостей перечисления.

Довод жалобы о том, что в отношении истца был нарушен запрет, содержащийся в части 6 статьи 81 ТК РФ, на увольнение работника в период временной нетрудоспособности являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку с распоряжением Минимущества Тверской области от 26 февраля 2016 г. и приказом ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" от 26 февраля 2016 г. N-к о расторжении трудового договора и увольнении Брит В.И. был ознакомлен на рабочем месте в период с 14 час. 25 ми. до 15 час. 26 февраля 2016 г., что не оспаривалось истцом, подтверждено актом от 26 февраля 2016 г. и показаниями допрошенных в районном суде свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, ссылаясь на свою нетрудоспособность с 26 февраля 2016 г., соответствующий лист нетрудоспособности истец не предъявил, и лишь около 17 час. того же дня обратился к дежурному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ОККД"), где после осмотра и снятия электрокардиограммы ему был установлен диагноз и выдан лист нетрудоспособности, что подтверждено сообщением указанного медицинского учреждения от 1 марта 2016 г. N, приобщённым к материалам дела.

Ссылка истца на то, что 26 февраля 2016 г. он обращался в ГБУЗ "ОККД" до ознакомления его с оспариваемым распоряжением Минимущества Тверской области и приказа ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии", также правильно признана несостоятельной, поскольку ничем не была объективно подтверждена и опровергалась исследованными судом ранее упомянутым сообщением медицинского учреждения и выпиской из амбулаторной карты Брит В.И.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", такие действия истца правомерно расценены судом как злоупотребление правом, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Очевидно, что истец предполагал впоследствии использовать свою нетрудоспособность в качестве аргумента в обоснование незаконности своего увольнения, о котором ему уже стало известно.

В отсутствие оснований для признания незаконными распоряжения Минимущества Тверской области от 26 февраля 2016 г. N и приказа ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" от 26 февраля 2016 г. N-к требование истца о восстановлении на работе в должности начальника ГБУ "Горветполиклиника" удовлетворению не подлежало.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брит В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.С.Беляк

В.В.Цветков