Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июня 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гультяевой В.М., Булатова Б.М.

на решение Нелидовсккого городского суда Тверской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Гультяевой В.М., Булатову Б.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" о компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Гультяева В.М., Булатов Б.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" о компенсации морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указали, что с 05 мая 2011 года по сентябрь 2012 года ООО "ДЕЗ" прекратило начисление за жилищно-коммунальные услуги собственникам дома "адрес", сославшись на отсутствие договора "О долевом участии в расходах" от 2006 года. В 2011 году ООО "ДЕЗ" получило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27 октября 2011 года разработать дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока действия договора "О долевом участии в расходах" от 2006 года. В сентябре 2012 года ООО "ДЕЗ" обратилось в суд с иском на всех собственников дома как на должников за жилищно-коммунальные услуги за 14 месяцев, за которые не выставляло платежные документы, договор "О долевом участии в расходах" от 2006 года появился, хотя срок его действия прекратился 05 мая 2011 года. С 01 апреля 2015 года ООО "ДЕЗ" снова прекратила выставлять квитанции на оплату собственникам дома, в том числе и им. Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает право управляющей компании отказаться от исполнения договора и расторжения его в одностороннем порядке. ООО "ДЕЗ" в одностороннем порядке отказалось от управления названным многоквартирным домом, чем нарушило их права и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома, что с 05 мая 2011 года по настоящее время причиняет им нравственные страдания, которые выражаются в постоянных стрессах, переживаниях.

Просили суд взыскать с ООО "ДЕЗ" компенсацию морального вреда в сумме по СУММА каждому за непредставление услуги по выставлению платежного документа, волокиту в течение 5 лет.

В судебном заседании истцы Гультяева В.М. и Булатов Б.М. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ" Долгишев В.А. в суде требования по иску не признал, пояснил, что с 01 апреля 2015 года отсутствуют договорные отношения между ООО "ДЕЗ" и жителями дома N "адрес". 27 марта 2015 года в адрес ООО "ДЕЗ" был направлен протокол общего собрания собственников помещений в данном доме. 01 февраля 2015 года на общем собрании собственниками дома решено отменить ставки платы. С 01 апреля 2015 года собственникам дома ООО РКЦ г. Нелидово начисляется ставка платы за капитальный ремонт. Иных начислений не производится. ООО "ДЕЗ" не оказывало жилищно-коммунальных услуг с 01 апреля 2015 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Гультяева В.М. является собственником квартиры N, а Булатов Б.М. проживает в квартире N "адрес", управление которым до апреля 2015 года осуществляло ООО "ДЕЗ" на основании договора управления от 5 мая 2006 года "О долевом участии в расходах содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг", срок действия которого составлял 5 лет.

03 мая 2011 года собственники помещений в указанном доме на общем собрании приняли решение о пролонгации договора управления ООО "ДЕЗ".

Решением 03-6/1-37-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области бездействие ООО "ДЕЗ", выразившееся в незаключении до 05 мая 2011 года дополнительного соглашения к договору "О долевом участии в расходах содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг" от 05 мая 2006 года, предусматривающего продление срока его действия, результатом которого стало ущемление интересов собственников жилых помещений дома в части осуществления своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг и права на получение субсидии, признано нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; действия ООО "ДЕЗ" в части отказа собственникам жилых помещений дома после 05 мая 2011 года от пролонгации договора от 05 мая 2006 года признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года решение управления признано правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

01 февраля 2015 года решением собственников названного многоквартирного не приняты ставки по статье "содержание".

С 01 февраля 2015 года ООО "ДЕЗ" прекратило оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками дома "адрес" в период с 01 апреля 2015 года у ООО "ДЕЗ" не имелось, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обратившись в суд с иском, Гультяева В.М. и Булатов Б.М. ссылались на причинение им морального вреда ООО "ДЕЗ" тем, что управляющей организацией не выставлялись счета на оплату представляемых коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих требования истцов. Напротив, из представленных в материалы дела историй начислений и платежей по квартирам N, N в "адрес" следует, что ООО "ДЕЗ" производились начисления в спорный период, когда между собственниками помещений в данном доме и управляющей организацией имелись договорные отношения. После прекращения данных отношений у ООО "ДЕЗ" отпала обязанность производить начисления и выставлять соответствующие квитанции, в связи с чем оснований для признания действий (бездействий) последнего нарушающими неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага истцов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовсккого городского суда Тверской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гультяевой В.М., Булатова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая