Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Базановой И.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Базановой И.В. к Маяцкой О.Л. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Базанова И.В. обратилась в суд с иском к Маяцкой О.Л. о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате неоднократных заливов квартиры истца по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Маяцкой О.Л., значительно ухудшилось состояние здоровья Базановой И.В.

На протяжении "данные изъяты" лет истица находится в постоянном напряжении из-за неоднократных заливов квартиры.

Кроме того, Базанова И.В. является "данные изъяты" в связи с "данные изъяты" и уборка квартиры после затопления причиняет ей боль. При этом ответчица не предпринимает меры для устранения последствий залива, отказывается компенсировать материальный ущерб, который согласно оценке по состоянию на "данные изъяты" год составил "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубль.

С учетом изложенного Базанова И.В. просила взыскать с Маяцкой О.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Базанова И.В. увеличила размер исковых требований до "данные изъяты" рублей в связи с очередным заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинившим значительный ущерб.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "данные изъяты"

В судебном заседании истец Базанова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маяцкая О.Л. иск не признала, указав о том, что заливы происходят не по ее вине, а из-за ветхости дома, а также в связи с установкой в ее квартире некачественного сантехнического оборудования. Кроме того, причиненные в результате данных заливов повреждения устранены ею в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Третье лицо ООО УК "данные изъяты", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базанова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, подтверждающих, по мнению Базановой И.В., факт причинения ей морального вреда в результате заливов квартиры на протяжении длительного времени.

Указано, что в настоящее время Базанова И.В. проходит лечение у "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты".

Кроме того, судом оставлены без внимания выписки из медицинской карты и выписной эпикриз, согласно которым у истца в течение "данные изъяты" лет развилась "данные изъяты" болезнь. Указанные заболевания связаны с тем, что ответчица систематически затапливает квартиру истца, и при этом ведет себя противоправно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Базанова И.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Базанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Денежная компенсация морального вреда присуждается судом в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В обоснование требований о взыскании с Маяцкой О.Л. компенсации морального вреда Базанова И.В. указала о значительном ухудшении состояния своего здоровья на фоне стресса, вызванного действиями ответчицы, а именно ее безответственным отношением к состоянию сантехнического оборудования, в результате которого происходят систематические заливы квартиры истца.

Неоднократное затопление квартиры истца по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Маяцкой О.Л., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, сам факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива квартиры не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда, действующее законодательство не предусматривает обязательную компенсацию морального вреда в случае причинения ущерба заливом квартиры. Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, закрепленные в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение приведенного требования закона не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания: "данные изъяты" обусловлены действиями ответчика. Медицинские документы, подтверждающие наличие указанных заболеваний, не содержат сведений, позволяющих судить о причинах их развития. Заболевание "данные изъяты", причинявшее истцу дискомфорт при уборке помещения после залива, также не является следствием поведения ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков