Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 июня 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева "данные изъяты"

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусева "данные изъяты" к Администрации города Твери, Администрации Заволжского район в городе Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью

"данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Гусев М.Н. обратился в суд с иском к администрации города Твери и департаменту управления имуществом и земельным ресурсам администрации города Твери о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Гусев М.Н. ссылался на то, что проживает в "данные изъяты" квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена ему и членам его семьи на основании постановления администрации Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлялась ему, как работнику жилищно-эксплуатационного управления N города Твери, как служебное жилое помещение. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: в комнате площадью "данные изъяты" кв.м - он и его мать Гусева Н.В., а в комнате площадью "данные изъяты" кв.м - Курицына В.Е. В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе Курициной В.Е. произведен раздел лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Твери с заявлением о снятии с квартиры статуса служебной с целью дальнейшей приватизации занимаемого жилого помещения, но ему было отказано. Полагал, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации в данной квартире комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку с момента передачи дома в муниципальную собственность, спорная квартира утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Определением суда от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заволжского района в городе Твери, Гусева Н.В. и Курицына В.Е.

Определением суда от 21 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери и администрация Заволжского района в городе Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УМЖФ".

Истец Гусев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Зимов С.А. и Зимова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери по доверенности Абрамова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчиков администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МКУ "УМЖФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гусева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Курицына В.Е. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев М.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Гусев М.В. указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку предметом иска являлось обжалование действий администрации города Твери и Заволжского района в городе Твери в отказе на приватизацию комнаты по мотиву, что данная комната является служебной.

Суд неправильно применил нормы материального права. Лицевой счет был разделен на основании определения Заволжского районного суда города Твери от 04 октября 2004 года, которым определен порядок пользования жилым помещением. Коммунальные платежи за квартиру принимались с учетом изменения договора найма. Кроме того, администрацией выдана доверенность представителю Гусева М.Н. для постановки на кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства комнаты как отдельного объекта. Вопрос об использовании истцом своего права на приватизацию судом не исследован. Также автор жалобы, указывает на описки, допущенные в решении суда.

Истец Гусев М.Н., ответчики Администрация Заволжского района в городе Твери, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "УМЖФ", Гусева Н.В., Курицына В.Е., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Гусев М.Н. направил в судебное заседание представителя Зимова С.А.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца Гусева М.Н. Зимова С.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, представителя Администрации города Твери и департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Малиновской А.В., Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541- "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм закона следует, что передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений возможна с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, и может быть осуществлена как в собственность одного из этих лиц, так и в общую собственность.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

30 марта 2012 года N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью города Твери и включена в реестр на основании постановления главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ.

До включения квартиры в реестр муниципальной собственности, постановлением главы администрации Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N в доме N в "адрес" признана служебным жилым помещением для МП ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери.

Указанная квартира предоставлена Гусеву М.Н. на семью из "данные изъяты" человек, он, жена ФИО17, сын ФИО18, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Заволжского района города Твери, в связи с работой Гусева М.Н. в МП ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери.

Давая оценку доводам ответчика о том, что указанное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилому фонду, суд сделал вывод, что поскольку на момент включения жилого помещения в число служебных оно находилось в государственной собственности и в муниципальную собственность передано только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем граждане, которые занимают данное жилое помещение при наличии иных оснований, вправе получить его в собственность в порядке приватизации.

Доводы возражений ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что на момент выключения жилого помещения в число служебных и предоставления этого жилого помещения истцу в качестве служебного, данное помещение уже находилось в муниципальной собственности.

Из содержания постановления Администрации Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, которым разрешался вопрос о включении жилого помещения - "адрес" в число служебных в целях предоставления его "данные изъяты" МП ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери в связи с передачей в/ч N на баланс МП ПЖРЭУ Пролетарского района дома "адрес", не следует, что на данный момент спорное жилое помещение уже поступило в муниципальную собственность.

Жилые дома от Государственного предприятия ДРСУ-2, в том числе жилой дом по адресу "адрес", приняты в муниципальную собственность, включены в реестр муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МП ПЖРЭУ Заволжского района г. Твери только постановлением Главы Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N.

Тот факт, что акт приемки-передачи ведомственного жилого фонда на баланс производственного жилищно-эксплуатационного управления Заволжского района утвержден Главой Администрации Заволжского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания указанных постановления и распоряжения, не дает оснований для иной оценки правоотношения сторон. Регистрация перехода права в государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бесспорных доказательств того, что на момент признания жилого помещения служебным и предоставления его истцу, данное помещение уже находилось в муниципальной собственности, не представлено, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, что при поступлении спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную в ДД.ММ.ГГГГ оно утратило статус служебного жилого помещения и в отношении него может быть решен вопрос о передаче его в собственность граждан.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Гусев М.Н., его мать Гусева Н.В. и Курицына В.Е., которые были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Комнатой "данные изъяты" кв.м пользуются Гусев М.Н. и Гусева Н.В., комнатой "данные изъяты" кв.м - Курицына В.Е.

Ссылаясь на то, что на данные комнаты открыты отдельные лицевые счета, истец полагал, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года

N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В период исследуемых правоотношений сторон действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Исходя из положений статей 85 и 86 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, а совершеннолетний член семьи нанимателя вправе был требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площади либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР.

Определением Заволжского районного суда города Твери от

29 апреля 2004 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО20 и ФИО19 к ФИО1 и ФИО8 о восстановлении нарушенного права, вселении и устранении препятствий в пользовании, встречного иска о расторжении договора найма жилого помещения. По условиям мирового соглашения ФИО20 снимает себя с регистрации в "адрес", а ФИО24 (после заключения брака Курицына) В.Е. вселяется в комнату "данные изъяты" кв.м в указанной квартире. ФИО1 и ФИО8 освобождают для вселения ФИО21 указанную комнату от своих вещей и предоставляют ключи от входной двери квартиры. Обе стороны отказываются от заявленных требований.

Как видно из содержания определения Заволжского районного суда города Твери от 29 апреля 2004 года в предмет спора не входило требование об изменении договора найма и заключение отдельных договоров найма на комнаты в квартире.

Представленная копия финансово-лицевого счета на Гусева М.Н. не подтверждает, что был произведен раздел квартиры и на комнаты в спорной квартире заключены отдельные договоры социального найма. Само по себе разделение лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не свидетельствует о заключении отдельных договоров социального найма, а свидетельствует о самостоятельной ответственности Курицыной В.Е. и Гусева М.Н. по обязательствам, вытекающим из заключенного договора найма квартиры, что не противоречило положениям Жилищного кодекса РСФСР и допускается действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности частью 4 статьи 69 названного кодекса.

Отсутствие договоров найма на две комнаты подтверждается, в том числе выпиской из реестра муниципальной собственности г. Твери по состоянию на 08 июня 2015 года, согласно которой объектом муниципальной собственности является квартира "адрес".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными.

Доводы истца о том, что суд, установив, что жилое помещение не является служебным обязан был удовлетворить исковые требования, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявления о передаче жилого помещения в собственность послужило лишь наличие статуса служебного у жилого помещения о передаче в собственность которого он просил, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку Гусев М.Н. обратился в суд не с заявлением об оспаривании действий администрации, а с иском, в котором просил признать за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд обязан был установить все обстоятельства применительно к данным требованиям и установить имеется ли у Гусева М.Н. право на приобретение в собственность именно того помещения, о котором он просит - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в квартире "адрес".

Наличие оснований для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение истцом не доказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными являются и выводу суд о том, что истцом не представлены доказательства того, что им не было использовано право на приватизацию жилого помещения. Выписка из домовой книги "адрес", на которую ссылается истец, выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте решения суда описок не являются правовым основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не влияют на правильность выводов этого решения. Кроме того, указанные описки исправлены определением Заволжского районного суда города Твери от 12 мая 2016 года.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая