Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Курилова ФИО12 к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая (убыток N) от 03 декабря 2015 года, заключенное между страховым акционерным обществом "ВСК" и Куриловым ФИО13, недействительным в части размера страховой выплаты.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" ( N, "адрес", ОГРН N ИНН N, КПП N, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Курилова ФИО14 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости) в размере N ( "данные изъяты") рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере N ( "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере N ( "данные изъяты") рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере N ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем N рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Курилова ФИО15 расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме N ( "данные изъяты") рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N ( "данные изъяты") рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере N ( "данные изъяты") рубля N копейки.

В удовлетворении требования о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности в размере N рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем N рублей, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Курилов ФИО16. обратился в суд с иском к САО "ВСК о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, судебных расходов, указав, что 24 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут в Тверской области Торжокском районе в д. Мануйлово у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N, и УАЗ N, государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздова ФИО17., гражданская ответственность застрахована колхозом "Большевик" в ООО "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N. Виновным в ДТП признан водитель Дроздов ФИО18. В установленном законом порядке он предоставил в САО "ВСК" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра. 07 декабря 2015 года он получил страховое возмещение от САО "ВСК" в размере N рубля N копейки. Эту сумму считает недостаточной, поскольку она оказалась намного меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не включающей в себя величину утраты товарной стоимости транспортного средства. По обращению истца ООО "ЭЮА Норма-Плюс" произвело расчет на основании акта осмотра ООО "Центр Экспертизы", предоставленного страховой компанией для расчета страхового возмещения и согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА Норма-Плюс" N от 09 декабря 2015 года величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составляет N рублей. За проведение независимой экспертизы он заплатил N рублей. Считает, что САО "ВСК", выплачивая страховое возмещение по убытку, не доплатило сумму УТС в размере N рублей. 21 декабря 2015 года его представителем была направлена досудебная претензия в САО "ВСК", полученная 25 декабря 2015 года. 11 января 2016 года САО "ВСК" в ответе на досудебную претензию отказало в дополнительной выплате, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. С таким решением он не согласен, вследствие проведения экспертизы ему стало известно, что заключенное соглашение является недействительной сделкой. Данное соглашение нарушает его право на получение полной суммы страхового возмещение в виде утраты товарной стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме.

При наличии оснований потерпевший имеет право обратится в суд за оспариванием соглашения и взыскании суммы страхового возмещения. Учитывая, что не была проведена оценка убытка, страховая компания буквально на глаз определиласумму возмещения, исключая УТС.

Исковые и досудебные требования к ответчикам основаны на независимом экспертном заключении ООО "ЭЮА Норма-Плюс".

07 декабря 2015 года он получил страховое возмещение, с этого дня считает что ОАО "ВСК" нарушило правила страхования и не исполнило условия договора страхования в полном объёме. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме составляет 94 дня с 07 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года. Таким образом, неустойка составляет: N рубля х 1 % х 94 дня = N рублей.

Ему нанесен моральный вред, подлежащий взысканию по основаниям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

За оказание услуг представителя он заплатил N рублей, на оформление доверенности он потратил денежные средства именно для ведения данного гражданского дела в размере N рублей.

Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере N рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей; неустойку на день вынесения решения в размере N рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере N рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере N рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере N рубля N копейки.

Истец Курилов ФИО19. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Серебрянская С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно обратившись с требованием о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере N рублей.

Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, иск не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Представители третьих лиц - ПАО "Росгосстрах", колхоза "Большевик", третье лицо Дроздов ФИО20 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец указывает, что оно нарушает его право на получение полной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости. Иных оснований для признания соглашения недействительным истец не привел. Приводя положения закона "Об ОСАГО", ГК РФ, указывает, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнено ответчиком в соответствии с его условиями. В материалы дела представлен акт о страховом случае от 03.12.2015 г., в котором имеются сведения о размере ущерба в сумме N руб. Не указание в акте самого расчета размера ущерба не может нарушать права истца, поскольку с суммой страхового возмещения он был согласен. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства при определении размера страховой выплаты (возмещения) определяется совместно со стоимостью восстановительного ремонта ТС. Доказательств того, что Курилов ФИО21. был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Довод истца о том, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, находит не состоятельным. Подписанное соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает двояких толкований и формулировок.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, поскольку производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Истец Курилов ФИО22 представители третьих лиц - ПАО "Росгосстрах", колхоза "Большевик", третье лицо Дроздов ФИО23. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Расходчиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут у "адрес" в деревне Мануйлово Торжокского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Курилову ФИО24. и под его управлением, и УАЗ N государственный регистрационный знак N, принадлежащего колхозу "Большевик", под управлением Дроздова ФИО25, Виновником ДТП признан Дроздов ФИО26 допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Курилова ФИО27. в момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N от 01 июля 2015 года со сроком действия до 30 июня 2016 года.

Гражданская ответственность водителя УАЗ N Дроздова ФИО28. на момент ДТП застрахована колхозом "Большевик" в ООО "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N от 20 октября 2015 года со сроком действия до 19 ноября 2016 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 настоящего Кодекса), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

Согласно статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

25 ноября 2015 года Курилов ФИО29. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом осмотра транспортного средства от 24 ноября 2015 года определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие и 03 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток N), согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N, произведенного 03 декабря 2015 года, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей N рублей N копейки.

07 декабря 2015 года страховое возмещение в указанном размере перечислено ответчиком на счет истца.

Таким образом истец Курилов ФИО30. обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме N рублей N копейки, при отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю. Обязательства страховщика считаются исполненными после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном соглашением.

Указанная денежная сумма истцом была получена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты по основаниям не включения в неё размера утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО "ЭЮА Норма-Плюс". Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА Норма-Плюс" N от 09 декабря 2015 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет N рублей

21 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере N рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом исх. N от 11 января 2016 года ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, сославшись на соглашение об урегулировании убытка и исполнение ответчиком 07 декабря 2015 года его условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Осуществив выплату Курилову ФИО32. страхового возмещения в размере N рублей N копейки по наступившему 24 ноября 2015 года страховому случаю, САО "ВСК" тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспаривая соглашение об урегулировании страхового случая (убыток N) от 03 декабря 2015 года, истец указывает на то, что размер определенного этим соглашением страхового возмещения не соответствует реально причиненному ущербу, поскольку, по его мнению, осталась не возмещенной величина утраты товарной стоимости, относящаяся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 168 ГК РФ (в редакции на 25 марта 2013 года), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласился с доводом истца о том, что данное соглашение противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение соответствуют положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

По смыслу пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Закона определение страховой выплаты на основании Соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно без проведения независимой оценки ущерба.

Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем Соглашение от 03 декабря 2015 года закону не противоречит и по смыслу статьи 168 ГК РФ недействительным не является.

Других оснований недействительности соглашения, предусмотренных нормами ГК РФ (статьи 168-179 ГК РФ) в иске не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства представлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость заключения соглашения 03 декабря 2015 года до получения результатов оценки УТС от 09 декабря 2015 года и проведения независимой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить, решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Курилова ФИО33 к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков