Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Полейцевой Н.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баскакова М.С. к Полейцевой Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Полейцевой Н.И. в пользу Баскакова М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Баскакова М.С., а именно:

- объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N,

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Баскаков М.С. обратился в суд с иском к Полейцевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, запись в ЕГРП (об ипотеке) N от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Полейцевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, надлежащим образом зарегистрированный в органах, осуществляющих государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Залогом обеспечено обязательство по возврату истцу залогодержателю/заимодавцу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, а также уплаты суммы начисленных на заем процентов, из расчета "данные изъяты" % в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога, находящегося у ответчика, являются: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в "данные изъяты" рублей.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства согласно графику платежей, установленному пунктом "данные изъяты" договора займа. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил только проценты за пользование в размере, установленном для ежемесячной платы за пользование займом, не погасив сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей. По настоящий день сумма задолженности ответчиком не погашена в полном объеме.

Задолженность по договору займа составляет на ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей.

Кроме того, договором займа (пункт "данные изъяты") предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него выплаты пени из расчета "данные изъяты"% от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором займа как предельный срок исполнения обязательств заемщиков. Договором залога также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Уведомление (заявление) о начале обращения взыскания на предмет залога направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление получено, но вышеназванное уведомление ответчиком оставлено без должного внимания и каких-либо попыток к урегулированию сложившейся ситуации.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец Баскаков М.С. и его представитель Сергеева С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полейцева Н.И. и ее представитель Образцова М.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полейцевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и предлагается постановить по делу новое решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчиком Полейцевой Н.И. по договору займа фактически были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд не учел, что в представленной ответчиком расписке истцом Баскаковым М.С. указано на обязанность истца выдать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после получения документов из органов юстиции (Росреестра по Тверской области). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались.

Необходимый комплект документов в регистрирующий орган сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей должна была передаваться заемщику не ранее чем после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом ответчику денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей противоречат фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела документам.

Представителем истца Баскакова М.С. по доверенности Сергеевой С.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Баскакова М.С. по доверенности Сергеева С.Ю., ответчик Полейцева Н.И.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Полейцевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сергеевой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баскаков М.С. и Полейцева Н.И. заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" процентов в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пункт "данные изъяты" договора займа предусматривает уплату процентов за пользование займом, которая производится ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей в сроки, определенные графиком платежей.

Факт получения Полейцевой Н.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, согласно которой ответчик Полейцева Н.И. получила от Баскакова М.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является залог объекта индивидуального жилищного строительства, двухэтажного жилого строения с подземным этажом, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N, а также залог земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на основании постановления администрации "данные изъяты", в лице главы администрации ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком Полейцевой Н.И. не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - суммы основного долга по договору займа, "данные изъяты" рублей - процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных суду доказательствах.

Расписка, написанная Полейцевой Н.И. собственноручно, приложенная к договору займа обоснованно принята судом в качестве доказательства, подтверждающего получение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком Полейцевой Н.И. денежных средств истцу Баскакову М.С., материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Полейцевой Н.И. о том, что в день заключения договора займа ей были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно оценены критически.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств в иной сумме, чем указано в расписке, приложенной к договору займа, суду первой инстанции не представлено.

Пунктом "данные изъяты" заключенного между Баскаковым М.С. и Полейцевой Н.И. договора займа предусмотрена дата выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты определен график процентов, подлежащих выплате по договору займа.

Приложенная к договору займа расписка, в которой указано на получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, составлена Полейцевой Н.И. собственноручно, сведений об уменьшении суммы полученных денежных средств, либо иной дате их получения, расписка не содержит.

Факт подачи ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области документов для регистрации залога объектов недвижимости, сторонами не отрицается.

Вопреки утверждениям апеллянта, передача в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ еще одного комплекта документов, не опровергает выводов суда первой инстанции о заключении договора займа и получении денежных средств в сумме, указанной в расписке и приложенной к договору займа, ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки, выданной Баскаковым М.С. Полейцевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данная расписка относится к заключенному сторонами договору займа на основании которого заявлены исковые требования.

Таким образом, доказательств безденежности договора займа суду первой инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленные доказательства и пояснения сторон оценены судом в их совокупности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полейцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков