Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" и Скобцевой ФИО21 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 мая 2016 года и дополнительного решения Нелидовского городского суда Тверской области от 11 мая 2016 года, которыми постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" к Скобцову ФИО22, Скобцову ФИО23, Скобцовой ФИО24 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично,

Взыскать с Скобцовой ФИО25, Скобцова ФИО26 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 05 августа 2015 года в сумме N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а с каждого по N руб.

Взыскать с Скобцовой ФИО27, Скобцова ФИО28, Скобцова ФИО29 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 августа 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а с каждого по N руб.

Взыскать с Скобцова ФИО30, Скобцова ФИО31 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 ноября 2015 года до 01 декабря 2015 года в размере N руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Скобцовой ФИО32, Скобцова ФИО33, Скобцова ФИО34 пени в размере N руб. отказать.

В иске к администрации Нелидовского района Тверской области обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Скобцовой ФИО35 расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей"

Судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд иском к Скобцову ФИО36., Скобцову ФИО37 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Скобцов ФИО38 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ним проживает Скобцов ФИО39 Согласно договору управления многоквартирным домом N от 19.12.2013 жители многоквартирного "адрес" оплачивают расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и за жилищно-коммунальные услуги по установленным ставкам и тарифам. С февраля 2014 ответчики не выполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность составляет N рублей, кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени в размере N рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рубля.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Скобцова ФИО40, администрация Нелидовского района Тверской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере N рубля, пени в размере N руб.

В судебном заседании представитель истца N уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Скобцова ФИО41., её представитель Лосев А.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Скобцов ФИО42., Скобцов ФИО43., представитель ответчика администрации Нелидовского района Тверской области в судебное заседание не явились.

От ответчика Скобцова ФИО44. поступили возражения, согласно которым с исковыми требования ООО "ДЕЗ" не согласен по основаниям, изложенным в возражениям.

Представитель третьего лица ООО "РКЦ Нелидово" Богданова И.С. суду пояснила, что ответчикам перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с изменением площади жилого помещения произведен в марте 2015 года. На все обращения ответчика Скобцовой ФИО45. были осуществлены перерасчеты, за отключение горячей воды, в сентябре 2014 года по справке больницы, по отсутствующим, ежемесячно, если температура горячей воды не соответствует нормативу. В 2016 году считают экономию за 2015 год, ответчик в данный период уже не являлась собственницей, поэтому иск уменьшен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - Зюзенкова Е.В. выражает своё несогласие с принятыми решениями. В доводах по жалобе указывает, что судом первой инстанции незаконно уменьшена сумма задолженности на N рублей N копеек и отменены пени в сумме N рубль N копеек, а также взысканы судебные расходы на услуги представителя. Считает, что ООО "ДЕЗ" правомерно предъявило исковые требования к ответчикам. Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом N от 19.12.2013 жители многоквартирного "адрес" оплачивают расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и за жилищно-коммунальные услуги по установленным ставкам и тарифам. Все тарифы подтверждаются приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области. Согласно п.4.1 договора оплата коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным в соответствии с законом, а оплата работ и услуг по содержанию общедомового имущества осуществляется по тарифам, предложенным Управляющей организацией, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО "ДЕЗ" была предоставлена более подробная ведомость начислений по всем услугам (январь 2014 - декабрь 2015), где указана задолженность и начислены пени. С учетом уточнения в судебном процессе размера жилой площади комнаты N, сумма задолженности должна была составить N руб., а сумма пени N руб., пени начислены правомерно, согласно ведомости. В решении суда указана другая сумма.

По заявлению ответчика 11 мая 2016 года было вынесено дополнительное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей с ООО "ДЕЗ" в пользу ответчика. Решение по делу принято в пользу истца, но при этом суд взыскивает судебные расходы практически в размере удовлетворенных требований в пользу ответчика. Так, в судебное заседание был представлен договор "Возмездного оказания юридических услуг" от 08.02.2016, со стоимостью в сумме N руб. 00 коп, что с учетом данного дела является несоразмерным. В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя, ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат, а также судом не учтен средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Дополнительное решение от 11.05.2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "ДЕЗ" в пользу Скобцовой ФИО46. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Скобцова ФИО47. выражает своё несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального, материального права и подлежащим отмене. Указывает, что в основу решения о взыскании с ответчиков Скобцовых задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, судом неправомерно положены решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", которые не соответствуют ни по форме, ни по содержанию требованиям жилищного законодательства. Аналогичное нарушение допущено судом при начислении платы за отопление, где в качестве обоснования законности произведенных расчетов не истцом, а судом, сделана ссылка на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того данный вывод сделан в нарушение ч.4 ст.12, ч.5 ст. 13 ФЗ N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении". Согласно акта в "адрес", в эксплуатацию тепловой счетчик введен 05.11.2013, однако согласно предоставленных квитанций и пояснений истца и ответчика за тепло с жителей брали по нормативу на протяжении 3-х лет, в том числе за летние месяцы, до момента вынесения настоящего решения суда, хотя с ООО "ТТСК" управляющая компания рассчитывалась по показаниям счетчика. Истцом так и не был представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей ответчиков Скобцовых, несмотря на неоднократные требования суда. По данному основанию суд отказал в начислении ответчику пени и задолженности за декабрь 2015 года, указав на отсутствие возможности проверить правильность и обоснованность расчета. Вместе с тем суд самостоятельно сделал расчет по другим периодам задолженности, чем нарушил ч. 1 ст. 56, ст. 12 ГПК РФ и стал вместо истца делать расчет задолженности и допустил ошибки при расчете. Соответственно допущены ошибки в резолютивной части решения.

Обращает внимание, что судом неправомерно отклонено допущенное нарушение п.п.10,13,14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 года, в которых регламентирована деятельность аварийно-диспетчерской службы. В качестве аргумента суд сослался на решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждались тарифы по содержанию. При этом не указал, какие именно. Суд неправомерно взыскал с ответчиков плату "за содержание" при предоставленных в суд доказательствах об отсутствии предоставления надлежащей услуги со стороны обслуживающей организации ООО "ДЕЗ".

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики Скобцов ФИО48., Скобцов ФИО49., третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования ООО "РКЦ" в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца - Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика Скобцову ФИО50. и её представителя Лосева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Скобцовой ФИО51. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статей 156, 157 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по декабрь 2014 года ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес".

С 30 декабря 2014 года ответчики Скобцова ФИО52., Скобцов ФИО53. являлись собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2015 г.

Управление, содержание и эксплуатация многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". осуществляется ООО "ДЕЗ" на основании договора управления многоквартирным жилым домом N от 19 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3.3, 4.2 названного договора собственник обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В указанном жилом помещении ответчик Скобцов ФИО54. был зарегистрирован по 24 декабря 2015 года, Скобцов ФИО55. - по 29 декабря 2015 года, Скобцова ФИО56. - до 16 ноября 2015 года. Ответчику Скобцову ФИО57. 04 августа 2015 года исполнилось 18 лет.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику коммунальные ресурсы на отопление и коммунальные услуги, по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: "адрес".

В судебном заседании было установлено и не оспорено сторонами, что ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, услуг содержания и текущего ремонта осуществляются не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчиков Скобцовой ФИО58., Скобцова ФИО59., Скобцова ФИО60. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 05 августа 2015 года в сумме N рублей, с 05 августа 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере N рублей, с 16 ноября 2015 года до 01 декабря 2015 года в размере N руб., а также государственной пошлины.

При определении размера задолженности суд исходил из размеров площади спорного жилого помещения по сведениям ГУП "Тверское БТИ", которая составляет N кв.м., из тарифов, утвержденных постановлением администрации Нелидовского района Тверской области от 25 ноября 2014 года N-па "Об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от 17 декабря 2013 года, 26 мая 2015 года.

С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года, поскольку стороной истца расчет платы в заявленной сумме не представлен, и у суда не имелось возможности проверить правильность и обоснованность расчета указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащий расчет пени суду не представлен, из представленной ведомости начислений по всем услугам не усматривается за какой период рассчитывается каждая сумма по пени, исходя из какой суммы задолженности.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2013, 17.12.2013, 26.05.2015, а также постановлением администрации Нелидовского района Тверской области от 25 ноября 2014 года N-па "Об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку доказательств тому, что решения принятые общим собранием собственников, а также указанное постановление были оспорены и признаны незаконными, суду представлено не было.

Доводы жалобы ООО "ДЕЗ" о несогласии со взысканием в пользу ответчика Скобцовой ФИО61. судебных расходов на оплату услуг представителя и их размером, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, суд, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении расходов, предусмотренными статьями 94, 98, 100 ГПК РФ в их взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу Скобцовой ФИО62. расходов на оплату услуг представителя в размере N рубля. Доводов, которые указывают на обоснование иного размера данных расходов, заявителем не представлено. Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца и иных обстоятельств по делу.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Ттверской области от 15 апреля 2016 года, с учетом определения Нелидовского городского суда Тверской области от 11 мая 2016 года и дополнительного решения Нелидовского городского суда Тверской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" и Скобцовой ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая