Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кильсеева С.В. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "данные изъяты" к Кильсееву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Кильсеева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "данные изъяты" задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Кильсеева С.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь".

Судебная коллегия

установила:

ООО фирма "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Кильсееву С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником квартиры не исполнялась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, размер пени составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

ООО фирма "данные изъяты" являясь управляющей организаций многоквартирного жилого дома "адрес", просила взыскать указанные суммы с Кильсеева С.В. в судебном порядке, наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма "данные изъяты" Дергунов А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кильсеев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела, как и возражений относительно заявленных требований, не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кильсеев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано о том, что Кильсеев С.В. не получал извещения о слушании дела и был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично или через представителя, а также представить возражения по существу заявленных требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кильсеев С.В. находился в местах лишения свободы, не проживал в квартире "адрес" и, соответственно, не пользовался коммунальными услугами.

Апеллянт не согласен с суммой задолженности, периодом, использованным для ее исчисления, а также с расчетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным на имя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета пени следует, что сумма в графе "задолженность" идет с нарастающим итогом, что, по мнению апеллянта, недопустимо, поскольку каждый месяц должен учитываться отдельно. В материалах дела и в самом решении отсутствует формула расчета пени, не указан источник данных о размере ставки рефинансирования. Также материалами дела не подтверждается обоснованность тарифов, на основании которых начислены платежи.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности своих требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В жалобе также указано о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Кильсеев С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кильсеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" является приватизированной.

С ДД.ММ.ГГГГ Кильсеев С.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что после смерти своей матери он является единственным собственником жилого помещения.

Как следует из справки "данные изъяты" N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в местах лишения свободы. Согласно справке "данные изъяты" ответчик находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Кильсеев С.В. в указанные периоды не проживал в спорной квартире и не потреблял коммунальные услуги, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период начисления производились на одного человека - ФИО (мать ответчика), указанную в качестве ответственного квартиросъемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается копией свидетельства "данные изъяты", выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом N 1 отдела ЗАГС Администрации города Твери Тверской области.

На момент смерти у ФИО имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является Кильсеев С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени, начисленные на имя ФИО правомерно взысканы с ответчика Кильсеева С.В., принявшего наследство после смерти своей матери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кильсеев С.В., освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не подавал сведения о смерти ФИО в управляющую организацию, в связи с чем начисления производились на ее имя.

С заявлением о перерасчете после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не обращался, в связи с чем коммунальные платежи начислялись обоснованно.

Имеющийся в материалах дела расчет пени, вопреки доводам жалобы, является правильным. Размер ставки рефинансирования определяется Банком России, данная информация является общедоступной.

Следует также отметить, что ответчик, оспаривая имеющийся в материалах дела расчет, контррасчет задолженности не представил. Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило о применении судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имелось, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кильсеев С.В. извещался о слушании дела в соответствии с приведенными требованиями закона. Заказная судебная корреспонденция о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался посредством направления телеграммы, которую, однако, не удалось вручить в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление правом и признал его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильсеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков