Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Бойкова Д.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2016 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 19 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Воробьева С.Н., Воробьевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Григория Сергеевича, к Галиуллиной О.В., Бойкову Д.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ГДР "адрес", в пользу Воробьева С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Галиуллиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ГДР "адрес", в пользу Воробьева Григория Сергеевича в лице законных представителей Воробьевой А.Н. и Воробьева С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бойкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца М. "адрес", в пользу Воробьева С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Бойкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца М. "адрес", в пользу Воробьева Григория Сергеевича в лице законных представителей Воробьевой А.Н. и Воробьева С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Галиуллиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ГДР "адрес", в пользу муниципального городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бойкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца М. "адрес", в пользу муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Н. и Воробьева А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Воробьева Григория Сергеевича, обратились в суд с иском к Галиуллиной О.В. и Бойкову Д.В. о взыскании уплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2014 года между Воробьевым С.Н. (Покупателем), действующим от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Бойкова Г.С. (Покупатель) и Галиуллиной О.В., Бойковым Д.В. (Продавцы) был заключен Предварительный договор, по условиям которого ответчики должны были в срок до 20 февраля 2015 года продать, а истцы купить в общую долевую собственность: Воробьев С.Н. - ? доли, а Воробьев Г.С. - ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", а также Воробьев С.Н. - "данные изъяты" доли, Воробьев Г.С. - "данные изъяты" доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по тому же адресу. Цена указанного недвижимого имущества составляла "данные изъяты" рублей. 10 февраля 2015 года между сторонами было составлено и заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи недвижимого имущества в собственность с 20 февраля 2015 года на 01 июля 2015 года.

Истцы передали ответчикам пропорционально принадлежащим им долям денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается самим Предварительным договором, распиской о принятии денежных средств от 07 ноября 2014 года, дополнительными соглашениями сторон от 28 декабря 2014 года и от 30 декабря 2014 года.

07 декабря 2015 года истцы заказным письмом направили ответчикам требования об исполнении своих обязательств по оформлению договора купли-продажи, а в случае отказа от заключения сделки купли-продажи в срок до 22 декабря 2015 года в добровольном порядке, предусмотренном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовали возвратить им выплаченные денежные средства и полагаемые в соответствии с действующим законодательством компенсации и убытки. До настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, воспользовались денежными средствами истцов на строительство жилого дома, а истцы несут вынужденные материальные расходы, в связи с тем, что ими была продана квартира (единственное место жительства истцов), и им в настоящий момент негде жить с двумя несовершеннолетними детьми, истцы вынуждены снимать жилье.

Полагают, что предварительный договор от 27 декабря 2014 года, заключенный между истцами и ответчиками, прекратил свое действие, соответственно, расторжения указанного договора в судебном порядке не требуется.

В связи с тем, что по состоянию на 27 января 2016 года денежные средства, в том числе внесенные в качестве оплаты по Предварительному договору от 27 декабря 2014 года, в размере "данные изъяты" рублей ответчики добровольно не возвратили истцам, с учетом инфляции по состоянию на 31 декабря 2015 года внесенная истцами в счет оплаты по Договору денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей составит "данные изъяты" рублей, а на 31 января 2016 года - "данные изъяты" рубля. Соответственно, при приобретении жилья истцы понесут дополнительные расходы и убытки, а именно, разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в Предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, которая истцами оценена в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с действующим законодательством, все убытки и расходы истца, возникшие по вине ответчиков, обязаны возместить ответчики.

В судебном заседании истцы Воробьев С.П., Воробьева А.Н., представитель истцов по доверенности Прудник Ю.Ю., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Галиуллина О.В. в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, пояснив, что обязательства по заключенному с истцами Предварительному договору от 27 декабря 2014 года не были исполнены. В ноябре 2015 года готовность документов на жилое помещение позволяла передать право собственности покупателям, однако ответчик Бойков Д.В. препятствовал регистрации права собственности и в дальнейшем передачу прав собственности к покупателям. При этом приведенный истцами расчет убытков считает необоснованным. Просила уменьшить размер исковых требований, уменьшить взыскание с нее денежных сумм в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателей, убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Бойков Д.В. и его представитель по доверенности Городилов А.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела социальной защиты населения в г. Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойкова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания с него в пользу истцов денежных средств.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае суду следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая, что ответчики осуществляли строительство указанного жилого дома в своих личных целях, исключительно для проживания в нем, а не в целях извлечения прибыли, и не ставили целью реализовывать жилые помещения третьим лицам на открытом рынке. В процессе осуществления строительства, у ответчиков появились финансовые затруднения и в целях недопущения ликвидации незавершенного строительством объекта, ответчики приняли решение продать часть недостроенных жилых помещений истцам.

Факт того, что земельный участок под указанным домом предоставлен ответчикам на праве общей долевой собственности, говорит том, что ответчики изначально имели намерение совместно построить на данном земельном участке жилой дом и проживать в нем.

Приведенные обстоятельства не могут указывать на то, что ответчики являются по смыслу Закона "О защите прав потребителей" - изготовителями, исполнителями, продавцами. Следовательно, на правоотношения, урегулированные предварительным договором, не могут распространяться правила Закона "О защите прав потребителей".

Спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015 года (запись регистрации N).

Кроме того, Воробьев С.Н. принимал участие в строительстве данного жилого дома, в связи с чем он не может рассматриваться как потребитель по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" не применимы, следовательно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком от Воробьева С.Н. были получены денежные средства в рамках предварительного договора. В материалы дела истцом была представлена расписка Галиуллиной О.В. о том, что она приняла 07 ноября 2014 года у Воробьева С.Н. "данные изъяты" рублей в счет оплаты предварительного договора, а также ответ Воробьева С.Н. на запрос Бойкова Д.В. о том, что оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он ( Воробьев С.П.) передал лично в руки Галиуллиной О.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие подписанных сторонами дополнительных соглашений от 28 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года подтверждает факт передачи истцами денежных средств ответчикам в указанном размере в счет исполнения условий предварительного договора, является незаконным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

От Воробьева С.Н. и законного представителя Воробьева Григория Сергеевича - Воробьевой А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей Бойкова Д.В. - Бойкова В.П., Городилов А.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Воробьевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Григория Сергеевича, представителя истцов Прудник Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2014 года в нотариально заверенной форме между Галиуллиной О.В., Бойковым Д.В. (Продавцы) и Воробьевым С.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Воробьева Григория Сергеевича, (Покупатели), был заключен предварительный договор N, согласно которому, Продавцы обязались до 20 февраля 2015 года продать, а Покупатели купить в общую долевую собственность жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.: ? доли в праве общей долевой собственности - Воробьев С.Н. и ? долю в праве общей долевой собственности - Воробьев Г.С.; а также 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится указанное жилое помещение, в следующих долях: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности - Воробьев С.Н., "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности - Воробьев Г.С., общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства блокированного жилого дома, по адресу: "адрес", кадастровый N. продавцы довели до сведения покупателя, а покупатели приняли к сведению, что на момент подписания настоящего договора степень готовности жилого помещения составляет 75% (Т.1 л.д. 9-11).

Согласно п. 1.2 Предварительного договора, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности: Галиуллиной О.В. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности; Бойкову Д.В. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Предварительного договора стороны определили стоимость покупаемого объекта в сумме "данные изъяты" рублей, которая является окончательной. До подписания предварительного договора Покупатели передали Продавцам пропорционально принадлежащим им долям денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей Покупатели обязались передать Продавцам не позднее срока окончания данного договора.

На основании п. 5.1, 5.2 Предварительного договора Продавцы обязались передать Покупателям, а Покупатели обязались принять продаваемое по основному договору недвижимое имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. При этом Покупатели становятся собственниками указанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации возникновения, перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Из п. 5.3 Предварительного договора следует, что стороны по соглашению могут продлить срок действия договора путем заключения Дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года, датированным 10 февраля 2015 года, указанный в п. 1.1 Договора срок исполнения условий договора продлен до 01 июля 2015 года. В случае, если в указанный срок подписание основного договора купли-продажи не состоится, Продавцы взяли на себя обязательство уплатить штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки, от суммы, оплаченной Покупателем на 01 июля 2015 года.

Во исполнение условий Предварительного договора Воробьевым С.Н. 07 ноября 2014 года было оплачено "данные изъяты" рублей Галиуллиной О.В. в качестве частичной оплаты по договору, что подтверждается распиской от 07 ноября 2014 года; 28 декабря 2014 года - "данные изъяты" рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года, датированным 28 декабря 2014 года, подписанным продавцами Галиуллиной О.В., Бойковым Д.В. и покупателем Воробьевым С.Н.; 30 декабря 2014 года - "данные изъяты" рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года, датированным 30 декабря 2014 года, подписанным собственноручно Галиуллиной О.В., Бойковым Д.В. и Воробьевым С.Н. Таким образом, истцы произвели оплату по Предварительному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в установленный предварительным договором срок (до 01 июля 2015 года) основной договор между сторонами заключен не был, Продавцы не передали, а Покупатели не приняли предмет Предварительного договора. В указанный срок предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила, в суд с требованиями о понуждении заключить договор в соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, стороны не обращались, уведомления о продлении данного срока от продавцов также не поступало.

07 декабря 2015 года Воробьев С.Н. направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о возврате уплаченных по Предварительному договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2014 года по 07 декабря 2014 года в связи с неисполнением ответчиками обязательств по предварительному договору.

Ответа на данную претензию от ответчиков не последовало, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем правильно руководствовался ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку истцы и ответчики в предусмотренный предварительным договором срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, суд обоснованно указал, что предварительный договор прекратил свое действие.

Определяя правовую природу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных истцом Воробьевым С.Н. ответчикам в счет заключения будущего договора купли-продажи недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что данная сумма является авансом, и применил положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату истцам, поскольку оснований для удержания ответчиками денежных средств не имеется, так как предварительная договоренность о заключении основного договора купли-продажи утратила силу.

Взыскивая уплаченные истцами денежные средства, суд исходил из солидарной обязанности ответчиков, но также учел предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, лишенный возможности выйти за пределы заявленных требований, правомерно определилко взысканию с Галиуллиной О.В. сумму в размере "данные изъяты" рубля, с Бойкова Д.В. - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку уплаченная истцами по предварительному договору денежная сумма ответчиками не возвращена, суд правомерно взыскал с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд правильно определилпериоды просрочки и произвел соответствующий расчет. При этом суд не установилобстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков процентов.

Разрешая требования истцов о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики осуществляют на принадлежащем им земельном участке строительство двух домов, каждый из которых состоит из 4 секций (квартир), имеющих самостоятельный выход на земельный участок, реализация всех секций осуществляется ответчиками разным гражданам.

Исходя из п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N (в ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", возводимые ответчиками строения фактически являются многоквартирными домами.

Установив, что фактически ответчики реализуют товары, то есть выступают продавцами для нескольких потребителей, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел степень вины каждого из ответчиков, стоимость и значимость работ, длительность невыполнения требований истцов, иные обстоятельства дела.

Размер штрафа определен судом правильно, исходя из присужденных судом сумм в пользу каждого из истцов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи