Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриев Е.П. на решение Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриев Е.П. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области о признании действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Дмитриев Е.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Твери, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконными действий ответчика в отношении имущественных прав (пенсии) и взыскании "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 2005 г. навязывает истцу услуги по страхованию, требуя денежные средства. Полагает, что с декабря 2012 г. по март 2016 г. ответчик в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ изъял у него часть трудовой пенсии в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Твери Кравченко Ю.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что законность производимых удержаний из пенсии истца.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Дмитриев Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не соблюдает установленный законом порядок взыскания недоимки за счёт имущества должника. В период с июля 2015 г. по апрель 2016 г. ответчик производил изъятие части пенсии на основании им же (ответчиком) вынесенных постановлений, а не постановлений судебного пристава-исполнителя. Суд не принял во внимание, что в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее трёхкратной установленной величины прожиточного минимума. Обращение взыскания на имущество возможно только на основании судебного акта.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Твери, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дмитриев Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 24 марта 1995 г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

23 декабря 2015 г. истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 27 апреля 2016 г. N и не оспаривалось ответчиком, в период с 2012 г. по март 2016 г. из пенсии Дмитриев Е.П. производились следующие удержания в счёт взыскания страховых взносов, пеней и штрафов за счёт дохода должника-плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование:

- в декабре 2012 г.: "данные изъяты" на основании постановления ИФНС N от 31 июля 2012 г., "данные изъяты" на основании постановления УФССП Калининского района от 8 октября 2012 г. N;

- в мае 2014 г.: "данные изъяты" на основании постановления УФССП Калининского района от 6 февраля 2014 г. N, "данные изъяты" на основании постановления от 15 ноября 2013 г. N;

- в июне 2015 г. - декабре 2015 г. по "данные изъяты" (20% пенсии) ежемесячно на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Твери от 17 апреля 2015 г. N;

- с января 2016 г. по апрель 2016 г. ежемесячно по "данные изъяты" (20% пенсии), из которых по "данные изъяты" на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Твери от 17 апреля 2015 г. N и по "данные изъяты" на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Твери от 26 сентября 2012 г. N.

Остаток задолженности на 1 мая 2016 г. составляет "данные изъяты" (в том числе по постановлению N руб. 45 коп., по постановлению N руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первый инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 3, 5, 14, 16, 18-20, 28 Федерального закона от 24 апреля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", обоснованно исходил из того, что ответчик Дмитриев Е.П., являвшийся до 23 декабря 2015 г. индивидуальным предпринимателем, не исполнял в добровольном порядке в установленные законом сроки свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем орган контроля (Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов вправе взыскивать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика путём принятия и направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") такое постановление Пенсионного фонда РФ является исполнительным документом.

Из представленной ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области от 27 мая 2015 г. следует, что 8 октября 2012 г. на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Твери от 26 сентября 2012 г. N возбуждалось исполнительное производство N, в ходе которого осуществлялось исполнение указанного постановления территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Исполнение постановления ГУ-УПФ РФ в г. Твери от 17 апреля 2015 г. N осуществлялось ответчиком, являвшимся лицом, осуществляющим выплату пенсии истцу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась, а впоследствии была сохранена и пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 440-ФЗ "О страховых пенсиях", возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, не превышающих в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сумме "данные изъяты", путём их направления непосредственно взыскателем лицу, выплачивающему должнику пенсию.

Таким образом, исполнение в спорный период (с декабря 2015 г. по март 2016 г.) исполнительных документов - постановлений ГУ-УПФ РФ в г. Твери от 26 сентября 2012 г. N на сумму страховых взносов "данные изъяты" и от 17 апреля 2015 г. N на сумму страховых взносов и пени "данные изъяты" во внесудебном порядке осуществлялось, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ежемесячный доход истца в виде пенсии по старости в силу статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отнесён к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Не может быть принят во внимание и довод о нарушении ответчиком положений статьи 446 ГПК РФ, поскольку установленный частью 1 указанной статьи перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не предусматривает ежемесячные выплаты, к которым относится пенсия.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриев Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков