Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания К.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционным жалобам В.Л.Л. и К.Е.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Р.Б., В.О.Н., К.И.В., К.В.Ю. к В.Л.Л. и К.Е.В. о возложении обязанности по сносу пристройки к жилому дому удовлетворить.

Обязать В.Л.Л. и К.Е.В. снести пристройку к жилому дому по адресу: "адрес", указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Взыскать с В.Л.Л. и К.Е.В. в пользу К.Р.Б., В.О.Н., К.И.В., К.В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждой, в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы по "данные изъяты") рублей с каждой".

Судебная коллегия

Установила:

К.Р.Б., В.О.Н., К.И.В., К.В.Ю. обратились в суд с иском к В.Л.Л., П.Л.Д.., Д.Р., В.И., А.А. о признании нежилых помещений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных нежилых строений и демонтажу установленного забора.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме N 9 "адрес". В 2013 году границы земельного участка под домом были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении землеустроительных работ было установлено, что нежилые строения и забор к жилому дому N 13 по "адрес" "адрес" частично расположены на площади земельного участка, отведенного к дому N 9. Указанное обстоятельство отражено в заключение кадастрового инженера. Нежилые строения ответчиков возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Осадки с крыши нежилых строений попадают на принадлежащий истцам земельный участок. Согласие на возведение указанных строений на земельном участке истцов они не давали. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили с учетом уточнений признать самовольными постройками нежилые строения по адресу дом 13 по ул. "адрес", частично расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", д.9; обязать ответчиков снести указанные самовольно возведенные нежилые строения; обязать ответчиков демонтировать забор, частично расположенный на земельном участке по адресу "адрес", д. 9

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18.11.2015 произведена замена ненадлежащих ответчиков П.Л.Д., Д.Р., В.И., А.А. надлежащим - К.Е.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.М.В..

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли заявленные исковые требования, в окончательной редакции просили суд обязать ответчиков В.Л.Л. и К.Е.В. снести пристройку к жилому дому по адресу: "адрес", д. 13, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", д.9.

Истцы К.Р.Б., В.О.Н., К.В.Ю., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец К.И.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель истца К.Р.Б. по доверенности К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель истцов А.И.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, а также пояснил, что в результате строительных работ пристройка под литерой а2 к жилому дому 13 "адрес" стала заступать на земельный участок истцов по адресу "адрес", д.9. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом истцы имеют право требовать устранения любых нарушений, связанных с лишением владения земельным участком. Поскольку имеется заступ пристройки ответчиков на земельный участок истцов, то они просят устранить нарушение их права путем сноса пристройки. Договориться с ответчиками мирно не получается. Доводы представителя ответчиков о том, что не все точки границы были взяты или взяты неверно, в связи с чем образовался заступ пристройки на земельный участок истцов, несостоятельны, т.к. доказательств этого не представлено, разногласий по границам не было.

Ответчик К.Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения суть которых сводится к следующему. Долю в праве собственности на жилой дом она приобрела у М.У.У. по договору купли-продажи от 02.07.2007. В договоре указано, что в состав недвижимого имущества входят служебные строения, в том числе обозначенное литерой Г4, что подтверждается техпаспортом домовладения 2004 года, в котором строение под литерой Г4 указано как навес. На инвентарном плане на земельный участок это строение - навес располагается на границе с земельным участком 9 по "адрес", расстояние от угла дома до границы земельного участка составляет 5 метров. В материалах инвентаризации 2004 года в абрисе есть описание этого навеса Г4, в котором указывается на обшивку по столбам с трех сторон, указываются окна, а также ворота. Таким образом ею была приобретена доля жилого дома со служебным строением - навесом. Кроме ремонта крыши и внутренней отделки, а также частичной замены окон и установки дверей, никаких работ в этом строении она не производила. Описание этого объекта в технических паспортах 2004, 2007, 2013 годов практически совпадают. При проведении инвентаризации в 2013 году ранее обозначенное указанное помещение - навес исполнитель обозначил как неотапливаемую пристройку - коридор под литерой а2. Из письма Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверской областное БТИ" от 09.02.2016 следует, что навес под литерой Г4 переустроен в холодную пристройку под литерой а2. При этом никакого переустройства в значении положений ст. 25 ЖК РФ не было. В этом объекте не было и нет никаких коммуникаций. В этом же письме объясняются расхождения в двух технических паспортах в отношении одних и тех же объектов ошибками исполнителей при переносе данных с абриса в технический паспорт. При инвентаризации 2013 года было уточнено описание фундамента, т.к. деревянные столбы фундамента, которые также являются каркасом для стен, изначально были не просто вкопаны в грунт, а дополнительно забетонированы. По неизвестным причинам при проведении инвентаризации в 2004 году с абриса не была перенесена вся информация о воротах, окнах, стенах в технический паспорт при описании навеса Г4 и имели место другие нарушения положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. Год постройки спорного объекта по стене которого должна проходить граница между земельными участками истцов и ответчиков установить невозможно. Он построен не ранее 1984 года и не позднее 2004 года. Межевание земельного участка ответчиков было проведено в 2007-2008 году. Межевание земельного участка истцов было проведено в 2013 году. В землеустроительном деле 2008 года участка N 13 схема границ и разбивочный чертеж соответствуют инвентарному плану участка в техническом паспорте 2007 года. Исполнители не стали правильно измерять расстояние от основного строения жилого дома до угла служебного строения под литерой Г4, не обратили внимание, что размер 4,50 стоит внутри контура строения Г4, т.е. является внутренним, а не наружным размером строения. При определении координат характерных точек границы между земельными участками они взяли только две точки по стене служебного строения по которой проходит граница, эти точки на кадастровой выписке о земельном участке по "адрес", д.13 от 30.12.2013 N обозначены под номерами N 1 и N 2, что соответствует характерным точкам под номерами N 3 и N 2 границы на земельном участке по адресу "адрес" д.9 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2013 N. В заключении экспертизы эти точки обозначены номерами N 6 и N 5. Значения координат двух характерных точек границы, проходящей по стене служебного строения Г4 (стене холодной пристройки а2) домовладения 13 по "адрес" в кадастровых выписках совпадают со значением координат этих же точек в заключении экспертизы с допустимой погрешностью 0,1 м. Частичное наложение строения ответчика на земельный участок истцов произошло только в результате того, что при проведении землеустроительных работ земельного участка дома 13 по "адрес" были определены координаты не всех характерных точек границы, проходящей по стене строения, а только двух, в то время как стена строения, в качестве границы земельного участка не является прямой линией, проходящей через эти две точки. Чтобы исключить такое наложение необходимо провести кадастровые работы в отношении земельного участка, и внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о координатах, добавив характерные точки границы в соответствии с заключением экспертизы. Пристройка а2 к дому 13 по "адрес" сделана до проведения землеустроительных работ земельного участка в 2007-2008 году, следовательно, пристройка физически не может в какой-то части оказаться на территории соседнего земельного участка, а спора о границе не имеется. Пристройка не является самовольно возведенным строением, так при ее возведении не нарушены действующие строительные и иные нормы и правила.

Ответчик В.Л.Л. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков С.В.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика К.Е.В. Также пояснила, что с 2007 года по настоящее время собственником 1/2 доли домовладения 13 по "адрес" являлась К.Е.В., договор купли-продажи доли дома Петровым был признан недействительным, домом они фактически не владели.

Представитель 3-го лица администрации "адрес" по доверенности Н.А.О. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома подтверждено. Земельный участок ответчиков был сформирован ранее земельного участка истцов. Спора о границах участков не имелось. Проведенной экспертизой установлено нарушение прав истцов, а именно заступ пристройки к дому ответчиков на земельный участок истцов. В связи с этим полагала иск подлежащим удовлетворению.

3-е лицо К.М.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указали, что спорная пристройка не признана самовольной и занимает только 14 кв. м., в связи с чем снос всей пристройки нарушит права ответчиков. Также указано, что К.Е.В. спорную пристройку не возводила и не меняла конфигурацию объекта недвижимости с 2007 по 2013 гг., истцами не представлено доказательств, что стена спорной постройки частично была в результате строительных работ передвинута на участок истцов, после 2007 г. Считают, что причиной наложения пристройки на земельный участок истцов может быть только неточное определение координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка дома N 13 при проведении землеустроительных работ 2007-2008гг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца К.Р.Б. - К.Е.Н., представитель истцов В.О.Н. К.И.В., К.В.Ю. - А.И.В., ответчик К.Е.В., представитель ответчика - Ш.В.А. и Б.А.И.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, возражения, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 28 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дел о сносе самовольных построек должны учитываться случаи, которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуют разрешения на строительство.

Судом первой инстанции было установлено, что В.Л.Л. является собственником 1/2 доли жилого "адрес"

"адрес" с 20.09.2007, 1/2 доли земельного участка по указанному адресу с 28.08.2008. К.Е.В. является собственником 1/2 доли жилого "адрес" с 2007 года на основании договора купли-продажи от 02.07.2007, 1/2 доли земельного участка по указанному адресу с 2008 года, на основании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей от 25.02.1997 и соглашения об определении долей в праве на земельный участок от 08.08.2008.

Договор купли-продажи доли жилого дома, заключенный между К.Е.В. и П.Л.Д. Д.Р., В.И., А.А., на основании которого 13.08.2015 за Петровыми было зарегистрировано право собственности, признан недействительным, домовладение возвращено в собственность К.Е.В., право собственности зарегистрировано 15.10.2015, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании.

Из технического паспорта жилого дома N 13 по "адрес" Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 21.11.2013 следует, что к жилому дому имеется холодная пристройка, обозначенная литерой а2.

При сравнении технических паспортов жилого дома 13 по "адрес" от 07.04.2007 и от 21.11.2013 видно, что в техническом паспорте 2007 года вышеуказанное помещение было обозначено литерой Г4 - навес, при этом видно, что данное помещение в техническом паспорте 2013 года изменило свою конфигурацию, по сравнению с паспортом 2007 года.

Из сообщения Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 09.02.2016 N 109 следует, что в техническом паспорте на 2007 год в отапливаемой пристройке А2 была допущена ошибка по подсчету площади, а именно на поэтажном плане неверно выставлен размер 3,03 м. (ширина кухни) в абрисе 3,30 м., отсюда неверный подсчет площади. По литере А1 в 2007 году площадь застройки составляет 16,2 кв.м., а в 2013 году - 37,3 кв.м. Исходя из этих данных можно сделать вывод, что было произведено переустройство жилого помещения. На основании п. 1 ст. 25 ЖК РФ внесены изменения в технический паспорт. Литера Г4 на 2007 год считалась как сооружение (навес). При обследовании и изготовлении технического паспорта на 2013 год выявлено, что навес Г4 переустроен в холодную пристройку а2. "адрес" пристройки составляет 138,9 кв.м., внутренняя площадь 132,0 кв.м. На основании ЖК РФ ст. 5 п. 5 внесены изменения в технический паспорт. Технический паспорт, составленный на жилой дом от 21.11.2013 на жилой дом 13 по "адрес" считать верным.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр технической экспертизы" по определению Вышневолоцкого городского суда "адрес" от 17.12.2015, пристройка к жилому дому (коридор) по адресу "адрес", д. 13, указанная в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 21.11.2013 под литерой а2, фактически частично располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", д.9, площадь наложения пристройки составляет 14 кв.м.

В результате проведенного обследования и анализа представленных материалов дела, установлено частичное наложение холодной пристройки литер а2 по адресу "адрес", д. 13 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", д.9, что является нарушением прав и интересов других лиц.

Из заключения экспертизы также следует, что техническое состояние спорной пристройки оценивается как исправное, при проведении обследования экспертом не зафиксированы нарушения действующих нормативно-технических документов по строительству (возведению) пристройки. Жилой дом 13, в том числе пристройка под литерой а2, является объектом капитального строительства, а пристройка была возведена в результате реконструкции данного жилого дома.

Пристройка (литер а2) является помещением жилого дома N 13 и вероятно была возведена в 2008 году. Во время обследования объекта экспертизы экспертом не зафиксированы дополнительные строительные работы, выполненные после вероятного года постройки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013 УУП МО МВД России "Вышневолоцкий" следует, что в ходе проверки по обращению жильцов дома N 9 по "адрес"

"адрес" установлено, что К.Е.В. переоборудовала нежилые постройки (помещения) своего дома в жилые, также возвела пристройку на месте положенного двора, что приводит к сходу снега на территорию межи между домами 9 и 13. По данному факту жильцы "адрес" обратились в полицию. Из объяснений К.Е.В. установлено, что она подтверждает, что переоборудовала нежилые помещения своего дома в жилые с целью облагораживания помещения. Поскольку между домами имеется небольшое расстояние межи, то снег с крыши ее дома попадает на территорию участка дома 9, с осадками она бороться не может, а постройка находится рядом с домом согласно кадастровому паспорту.

Из копии землеустроительного дела земельного участка дома 13 по "адрес" 2008 года следует, что земельный участок был сформирован и его границы определены в установленном порядке в 2007-2008 годах.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.10.2013 по делу N 2-1007/2013 и апелляционным определением Тверского областного суда от 11.03.2014 установлено, что по данным технической документации, вследствие строительных работ по домовладению N 13 по "адрес" имело место уменьшение расстояния между строениями, входящими в состав указанного домовладения, и спорными строениями (гараж и сарай, возведенные К.Б.Н.), кроме того, было изменено эксплуатационное назначение строений домовладения N 13. Также установлено, что после 2007 года имел место факт переоборудования К.Е.В. нежилых строений дома N 13 по ул. "адрес" в жилые, а также вместо навесов ею сооружена пристройка к дому по границе с земельным участком N 11 (относящемся в жилому дому N 9 по "адрес").

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что холодная пристройка литер а2, возведенная вероятно в 2008 году в результате реконструкции жилого дома 13 по ул. "адрес", частично расположена на земельном участке истцов по адресу "адрес", д. 9, что нарушает права истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при оценке значительности допущенных нарушений ответчиком К.Е.В. при возведении спорной постройки, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, а также то обстоятельство, что спорная пристройка только частично расположена на земельном участке истцов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что истцами не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса спорной пристройки ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Вместе с этим, поскольку материалами дела подтверждено, что после 2007 года имел место факт переоборудования ответчиком К.Е.В. нежилых строений дома N 13 по "адрес" в жилые, а также вместо навесов ею сооружена пристройка к дому по границе с земельным участком N 11 (относящемся в жилому дому N 9 по "адрес").

Учитывая данное обстоятельство, возведение указанной постройки нельзя признать реконструкцией навеса, поскольку фактически возник новый объект строительства в иных границах.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Следовательно, ответчик К.Е.В. при осуществлении переоборудования нежилого строения - навеса в пристройку в зоне существующей жилой застройки малоэтажного строительства, обязана была учитывать существующую застройку, в том числе существующие хозяйственные постройки смежных землепользователей, в противном случае действия ответчика следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со строительными нормами и правилами "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следовало размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м до границы соседнего земельного участка. Аналогичные нормы установлены и в пункте 7.1. действующего Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820.

Принимая во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10), 7 - 9, приложение N 2 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отнесены к перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению указанные нормы и правила.

Поскольку ответчик К.Е.В. при осуществлении переоборудования нежилого строения - навеса в пристройку, фактически возводит новую хозяйственную постройку, то есть осуществляет новое строительство с нарушением СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 от 01 января 2000 года "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", которая частично располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", д.9, площадь наложения пристройки составляет 14 кв.м., в связи с чем обслуживание указанной постройки невозможно без использования земельного участка, принадлежащего истцам, доказательств возведения объекта недвижимости иного целевого назначения материалы дела не содержат, судебная коллегия, учитывая положения статьи 304, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным ограничиться устранением препятствий путем возложения на ответчиков обязанности по переносу спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 (одного) метра от кадастровой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", дом 13.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае если границы участка истцов или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истцов в данном случае является несовпадение фактических границ их земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ в случае спора границы земельных участков должны быть приведены в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доводы апелляционной жалобы на наличие кадастровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", не влияют на правильность разрешения спора, поскольку границы указанных земельных участков никем не оспорены.

Правильность установления местоположения юридической границы судом обоснованно не проверялась, т.к. требование о признании результатов межевания недействительными ответчиком заявлено не было. Вместе с тем, он не лишен права заявить такое требование в дальнейшем, если полагает, что местоположение смежной границы в процессе межевания было установлено неверно, т.е. не по фактическому землепользованию.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на письмо руководителя Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 09.02.2016 года N 109 не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о недействительности технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. 13, представленной в материалы дела, поскольку данная техническая документация не имеет внесенных в установленном порядке исправлений и не была оспорена надлежащим образом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

10 марта 2016 года в части понуждения В.Л.Л. и К.Е.В. снести пристройку изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать В.Л.Л. и К.Е.В. за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому по адресу: "адрес" д. 13, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", д.9, вглубь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", дом 13 на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" определенной по данным Государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с В.Л.Л. и К.Е.В. в пользу К.Р.Б., В.О.Н., К.И.В., К.В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждой, в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждой".

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская