Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" на заочное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Киселихиной Н.А. к ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о возложении обязанности об увольнении, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в пользу Киселихиной Н.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, заработную плату, не полученную в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Возложить на ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" обязанность уволить Киселихину Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), произвести расчет компенсации Киселихиной Н.А. за неиспользованный отпуск.

В остальной части данных исковых требований и требований о возложении обязанности по выдаче справок отказать.

Взыскать с ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Киселихина Н.А. обратилась в суд с иском о возложении обязанности об увольнении, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по выдаче справок и производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск к ЗАО "Рождественская мануфактура Ф".

После уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать справки, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении, подписанное внешним управляющим ФИО5 по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В тот же день, с помощью судебных приставов, истца и других работников попросили освободить помещение и отработать 2 месяца возможности не предоставили.

По окончании срока сокращения, отмеченного в уведомлении, истца не уволили. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для выдачи трудовой книжки, но записи в трудовую книжку не внесли. С приказом об увольнении не ознакомили, в день увольнения расчет произведен не был. Кроме того, истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск, но рассчитать его не предоставляется возможным, так как доступа к документам нет.

Истец Киселихина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что до настоящего времени документация, печати и другие материальные ценности внешнему управляющему не переданы, о чем свидетельствует постановление N-ИП о возбуждении исполнительного производства о возложении обязанности на бывшего руководителя, который находится в федеральном розыске, передать документацию ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" внешнему управляющему, у которого отсутствует информация о том, сколько работников работало в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", и какие трудовые функции они выполняли. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие не осуществляло никакой производственной деятельности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные истцом документы не могут являться доказательством того, что истец работала на предприятии. Истцом не представлены приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что истец работала в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф".

Полагает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Киселихину Н.А. и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.

Как следует из записи в трудовой книжке, на основании приказа N-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в ЗАО "Рождественская мануфактура" в управление "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Рождественская мануфактура" переименовано в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ФИО5 уведомила истца о том, что трудовой договор между работником и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" будет расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечению двухмесячного срока с момента получения уведомления.

Вместе с тем, трудовая книжка Киселихиной Н.А. записи об увольнении не содержит.

Согласно представленной описи вложения заказного письма Киселихиной Н.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией трудовой книжки, содержащей записи о приеме Киселихиной Н.А. на работу в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" и о переименовании общества, уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внешний управляющий ФИО5 уведомляет работника ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о том, что трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месячного срока с момента получения, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Киселихиной Н.А., квитанцией о направлении в адрес работодателя по месту регистрации юридического лица, по месту исполнения трудовых отношений и по месту нахождения внешнего управляющего заказной корреспонденции с описью вложения заказного письма, согласно которой истец направляла в адрес работодателя заявление об увольнении, справкой о задолженности по заработной плате работникам ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" за ДД.ММ.ГГГГ года, составленной главным бухгалтером, расчетными листками, показаниями свидетеля, объяснениями истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 21-22, 136, 234, 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате, оплатить период незаконного отстранения от работы, компенсировать причиненный моральный вред, в установленном законом порядке оформить увольнение истца и произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у внешнего управляющего необходимых кадровых и бухгалтерских документов основанием к отказу в удовлетворении требований работника, которые основаны на законе, не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о нарушении судом требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений трудового законодательства требования работников о взыскании заработной платы, об увольнении являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и гражданским процессуальным законодательством (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, об увольнении, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная позиция также была изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения, внешнего управления в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя, об увольнении относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" - без удовлетворения.

удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.П. Золин

Ю.В. Комарова