Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.А,, Петровой Т.Г., апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Т.Г. и Давыдовой Н.А, к ООО "Фаворит" удовлетворить частично, признать незаконными действия ООО "Фаворит" по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения и отражение в платежных документах на имя Петровой Т.Г. и Давыдовой Н.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание дома в сумме "данные изъяты" с одного квадратного метра.

Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу Петровой Т.Г. и Давыдовой Н.А, в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - по "данные изъяты" в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.Г. и Давыдовой Н.А, в остальной части и требований Петровой Т.Г. о взыскании "данные изъяты" по договору подряда по изготовлению копии искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит" в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.А. и Петрова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО "Фаворит" с требованиями признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за содержание жилья в платежных документах в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" с одного квадратного метра площади жилого помещения незаконными; обязать ответчика произвести истцам перерасчет незаконно начисленной платы по строке "Содержание дома" за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" с одного квадратного метра площади жилого помещения и в строке "аванс на начало расчетного периода" учесть сумму "данные изъяты" - для Давыдовой Н.А., сумму "данные изъяты" - для Петровой Т.Г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждой из истцов по "данные изъяты"., в пользу Петровой Т.Г. взыскать судебные расходы в возмещение затрат на составление искового заявления. В качестве третьего лица в исковом заявлении указан Давыдов В.Е.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес": Давыдова Н.А. - квартиры N, Петрова Т.Г. - квартиры N.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Фаворит" приступила к выполнению обязанностей по управлению вышеуказанным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, выраженного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фаворит" и утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты". с одного квадратного метра общей площади жилого помещения, включая оплату услуг по вывозу отходов и содержание лифта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета "данные изъяты". с одного квадратного метра площади жилого помещения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик в одностороннем порядке в платежных документах по строке "Содержание дома" начисляла плату по тарифу "данные изъяты". с одного квадратного метра. Собственниками не принималось решения об установлении платы за содержание жилого помещения в таком размере, действия управляющей компании по начислению платы в таком размере являются незаконными, нарушают права истцов.

В платежных документах Давыдовой Н.А. за каждый из расчетных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом начисления платы за содержание дома в размере "данные изъяты". с одного квадратного метра должно быть начислено ( "данные изъяты"., а начислена и уплачена по тарифу сумма в размере "данные изъяты". с одного квадратного метра плата в размере "данные изъяты"., что превышает расчетную сумму на "данные изъяты". в каждом месяце. Истец полагает, что вправе требовать возврата перерасчета платы за содержание дома за приведенный период в размере "данные изъяты". с зачетом суммы переплаченного завышения платы при начислении пени.

В платежных документах Петровой Т.Г. за каждый из расчетных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом начисления платы за содержание дома в размере "данные изъяты". с одного квадратного метра должно быть начислено "данные изъяты" а начислена и уплачена по тарифу сумма в размере "данные изъяты". с одного квадратного метра плата в размере "данные изъяты"., что превышает расчетную сумму на "данные изъяты". в каждом месяце. Истец полагает, что вправе требовать возврата перерасчета платы за содержание дома за приведенный период в размере "данные изъяты". с зачетом суммы переплаченного завышения платы при начислении пени.

Как указано в иске, истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с предложением произвести перерасчет платы за содержание дома, на что получали категорический отказ. От предоставления письменных ответов ответчик отказывается. В целях обращения в суд с иском Петровой Т.Г. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" которые истцы просят взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

В судебном заседании истцы Давыдова Н.А. и Петрова Т.Г., представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области не участвовали.

Представитель истцов по доверенностям Филин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до подачи в суд иска перерасчет произведен не был, документы о производстве перерасчета истцы не получали; представленные ответчиком истории начислений с указанием произведенного перерасчета просил считать недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО "Фаворит" по доверенности Веселова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перерасчет произведен.

Судом постановлено приведенное выше решение, апелляционные жалобы на которое принесены представителем истцов по доверенности Филиным Р.В. и представителем ответчика ООО "Фаворит" по доверенности Веселовой Н.А.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об изменении решения суда в части выполнения перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ и учета в строке "Аванс за предыдущие периоды" переплаты Давыдовой Н.А. на сумму "данные изъяты"., Петровой Т.Г. на сумму "данные изъяты"., взыскании с ответчика в пользу петровой Т.Г. судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты". и принятии в этой части нового решения. В обоснование жалобы выражено несогласие с возможностью принятия истории начислений в качестве доказательства производства ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета, в представленных истцами квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ информация о выполненном перерасчете отсутствует. В платежных документах, направленных истцам ДД.ММ.ГГГГ, также не содержится информации о выполненном перерасчете. Также автором жалобы критикуется вывод суда об отнесении расходов Петровой Т.Г. по оплате договора по составлению одного экземпляра искового заявления с приложениями к расходам представителя. Не подлежащим дополнительному возмещению другой стороной спора.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы со ссылкой на результаты проведенной начальником отдела жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери плановой проверки по факту обращения собственников помещений дома "адрес" на предмет нарушения законодательства - по начислениям в счетах-квитанциях по строке "Содержание дома" по тарифу "данные изъяты". с одного квадратного метра общей площади помещения, в результате которой не было выявлено нарушений ответчиком законодательства, указывается на законность действий управляющей компании при изменении с ДД.ММ.ГГГГ названного тарифа. По мнению автора жалобы, размер платы был изменен в соответствии с п. 9 решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 договора управления в связи с односторонним повышением ООО "Технология чистоты" тарифа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты". с одного квадратного метра общей площади помещения на вывоз отходов.

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором указано на неправомерность начисления с ДД.ММ.ГГГГ платы по строке за содержание дома в размере "данные изъяты". за один квадратный метр общей площади жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Давыдова Н.А., Петрова Т.Г., третье лицо Давыдов В.Е., а также представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали; представитель Управления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителя истца Давыдовой Н.А. по доверенности Филина Р.В., поддержавшего доводы жалобы истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ОО "Фаворит" по доверенности Веселовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просившей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес".

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений осуществляет ООО "Фаворит".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком при увеличении тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, были допущены нарушения приведенных норм действующего законодательства.

Порядок начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), за содержание общего имущества в многоквартирном доме - Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п.п. "б" п. 33 Правил N 354 потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней)

Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Содержание платежных документов отражено в п. 69 Правил N 354.

Из содержания указанных пунктов Правил во взаимосвязи со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель коммунальных услуг имеет право на получение достоверной информации как об оказываемых ему исполнителем услугах, так и о их стоимости и производимых расчетах.

Из представленных истцами платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение указанных положений законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома им осуществлялось из расчета "данные изъяты" руб., то есть в размере, превышающей ранее установленный решением собственников размер - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, как это отражено в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, указав, что имела место техническая ошибка, в связи с чем был произведен перерасчет по квартирам истцов за содержание и текущий ремонт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" - по квартире Давыдовой Н.А., на сумму "данные изъяты". - по квартире Петровой Т.Г. Иных оснований изменения в спорный период размера платы ответчиком не приводилось.

Поскольку в представленных суду платежных документах на имя истцов за ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчете, подписанном бухгалтером ООО "Фаворит", в истории начислений платежей начисление платы за содержание общего имущества произведено в размере "данные изъяты". с одного квадратного метра общей площади помещений, за предыдущий период произведен перерасчет платы с уменьшением ее размера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому требование истцов в части установления факта нарушения прав потребителей при исчислении платы в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению, взыскав на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда по "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности изменения тарифа со ссылкой на п. 5.3 договора управления многоквартирным домом не принимаются судебной коллегией, поскольку такие доводы и доказательства, их подтверждающие, не приводились ответчиком в суде первой инстанции, не являлись предметом судебной проверки (п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств наличия предусмотренных в пункте 5.3 договора управления оснований для изменения тарифа (проведения индексации в установленном законом порядке; принятия собственниками решения, в том числе оспариваемых действий, подтверждающего правомерность действий управляющей компании, или применения размера паты, установленного органами местного самоуправления).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы истцов, обстоятельства производства управляющей компанией перерасчета по строке содержание дома установлены судом на основании относимых и допустимых доказательств, ходатайств о подложности которых не заявлялось. Кроме того, произведенный перерасчет с включением необходимых сведений в квитанции за март после их оплаты истцами подтвержден внесением сведений о наличии авансового платежа в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела стороной истцов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истцов в части несогласия с решением суда о произведенном ответчиком перерасчете не имеется.

Однако доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Приведенная процессуальная норма закона предоставляет право судам самостоятельно признавать те или иные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Ссылаясь на договор подряда на изготовление одного экземпляра искового заявления с приложениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Петровой Т.Г. с ООО "ЭЮФ "Сутяжник", акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать сумму расходов на оплату названного договора в качестве понесенных судебных издержек. Подписанное истцами исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия перед истцами у каких-либо лиц обязательств по представлению их интересов в суде по настоящему делу, наличия у истцов обязательств по оплате таких услуг в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом факт несения Петровой Т.Г. расходов, их сумма и относимость к рассмотренному делу подтверждены указанными выше договором, актом приемки и квитанцией.

Сумма в размере "данные изъяты"., по мнению судебной коллегии, не носит чрезмерного характера, со стороны ответчика возражений о чрезмерности представлено не было.

Таким образом, решение суда в части отказа в возмещении Петровой Т.Г. понесенных расходов подлежит отмене с удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов по изготовлению искового заявления с приложениями в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Петровой Т.Г. о взыскании "данные изъяты" рублей по договору подряда по изготовлению копии искового заявления отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Фаворит" в пользу Петровой Т.Г. в возмещение судебных расходов по изготовлению искового заявления с приложениями "данные изъяты".

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская