Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К.Е. и апелляционной жалобой К.М. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К.Е. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты". и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., заключенным К.Е. с ОАО НБ "Траст" совместно нажатым обязательством К.Е. и К.М.

В остальной части исковые требования К.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.М. в пользу К.Е. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования К.М. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов "адрес" и произвести ее раздел, определив доли К.Е. и К.М. равными.

Признать за К.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", с оставлением в собственности К.Е. 1/2 доли на указанное недвижимое имущество.

Решение является основанием Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области для регистрации права собственности К.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с оставлением в собственности К.Е. 1/2 доли на указанное недвижимое имущество.

В остальной части требования К.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Е. в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Судебная коллегия

установила:

К.Е. обратился в суд с иском к К.М., в котором (после увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит:

произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества следующим образом: признать двухкомнатную квартиру площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" индивидуальной собственностью К.Е., выплатив К.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 12-13);

признать кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., заключенные между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.Е. совместно нажитыми обязательствами супругов К.Е. и М.А. (т. 1 л.д. 83).

К.М. обратилась с встречным исковым заявлением к К.Е., в котором (после увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просит:

признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с К.Е. денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости а/м INFINITI FХ35 в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 175).

В судебное заседание К.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить: встречный иск не признала и пояснила, что "адрес" приобреталась в период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. До подписания указанного договора К.Е. был заключен предварительной договор купли-продажи, по которому оплата производится ежемесячно в размере не менее "данные изъяты" руб. На момент обращения в суд с настоящим иском К.Е. выплатил "данные изъяты" руб., половину которых готов вернуть К.М. В феврале 2016 г. К.Е. погасил всю сумму задолженности по договору купли-продажи спорной квартиры в размере "данные изъяты" руб. Таким образом квартира целиком и полностью перешла в собственность К.Е. В настоящее время К.Е. самостоятельно погашает сумму задолженности по двум кредитам взятым в ОАО НБ "ТРАСТ". Поскольку кредиты оформлялись в браке, то они должны быть признаны совместно нажитым обязательством супругов. Встречные требования истца о разделе недвижимого имущества по указанным основаниям не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании ? доли стоимости а/м, поскольку он был продан в браке. Семейные отношения сторон прекращены в первых числах июля 2015 г.

Ответчик (истец по встречному иску) К.М. и ее представитель по доверенности иск К.Е. признали в части признания двух кредитов совместно нажитыми обязательствами сторон. В остальной части иск не признали и просили в его удовлетворении отказать; встречный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали, что поскольку спорная квартира приобреталась в браке, она в силу закона является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по ? доле за каждым. От брака К. имеют дочь, с которой в настоящее время К.М. проживает в спорной квартире, рядом с школой, в которую ходит их совместная дочь, и поэтому К.М. категорически против взыскания в ее пользу денежной компенсации, тем более в предлагаемом истцом размере, которой не хватит даже на первоначальный взнос по ипотечному кредиту. В ночь с 31.05.2015 г. на ДД.ММ.ГГГГ К.Е. ушел из семьи. С этого момента семейные отношения были прекращены, общее совместное хозяйство не велось. Спорный а/м был продан К.Е. без ее согласия, когда семейные отношения были прекращены, поэтому ? от его стоимости подлежит взысканию с К.Е. Дополнили, что в настоящее время К.Е. продолжает пользоваться спорным а/м, что свидетельствует о его намеренных действиях вывести автомобиль из раздела совместно нажитого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бурводстрой" и ПАО НБ "Траст", своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явились. При этом ООО "Бурводстрой" сообщило, что в феврале 2016 г. К.Е. погасил в полном объеме задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания совместно нажитым имущества супругов "адрес" и её раздела, как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что вывод суда о приобретении спорный квартиры в период брака является ошибочным, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам по дела.

Указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. После расторжения брака, в феврале 2016 года, за счет своих личных собственных денежных средств К.Е. погасил задолженность перед ООО "Бурводстрой" в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность раздела указанной квартиры между супругами в равных долях.

В апелляционной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с К.Е. ? доли стоимости автомобиля, как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости считать датой прекращения семейных отношений дату расторжения брака, в связи с чем, вывод суда о продаже спорного автомобиля в период брака также не соответствует действительности. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении её требований о взыскании в её пользу компенсации за проданную ответчиком машину в размере ? доле от её стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Бурводстрой", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны с

08.06.2002 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 21.12.2015 г. (т. 1 л.д. 14, 131).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в браке нажито следующее имущество, заявленное сторонами к разделу:

- "адрес",

- автомобиль INFINITI FХ35, рег.номер "данные изъяты" г.в.

20.04.2011 г. между ООО "Бурводстрой" и К.Е. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Бурводстрой" обязалось в будущем передать спорную квартиру в собственность К.Е., а последний обязуется принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных этим договором.

Так, согласно п. 6 указанного договора оплата производится ежемесячно, суммами не менее "данные изъяты" руб.

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 5).

Во исполнение условий предварительного договора К.Е. в кассу ООО "Бурводстрой" за период с мая 2013г. по июль 2015г. внесено "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными в материалы платежными документами (т. 1 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОО "Бурводстрой" и К.Е. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 4.1 договора стоимость "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Из п. 4.2 следует, что покупатель обязуется произвести оплату указанной суммы в следующем порядке: "данные изъяты" руб. засчитывается продавцом путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязуется уплачивать ежемесячно равными платежами в размере "данные изъяты" руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

Право собственности на недвижимое имущество было оформлено за К.Е. (т. 1 л.д. 160).

Судом установлен факт продажи К.Е. 30.06.2015г. спорного а/м.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15); при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (пункт 17).

Разрешая спор на основании представленных сторонами в порядке статей 12 и 56 ГПК РФ доказательств, оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака и является совместной собственность супругов К.Е. и К.М., которая подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, посчитав, что приведенные К.Е. обстоятельства, касающиеся размера произведенных каждой из сторон выплат по договору, в том числе оплаты последним задолженности перед ООО "Бурводстрой" в размере "данные изъяты" рублей после расторжения брака, не являются основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в связи с чем признал за каждым из бывших супругов право собственности на ? долю квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По материалам дела и доводам апелляционной жалобы наличия оснований, предусмотренных статьей 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с этим, учитывая, что К.Е. после расторжения брака с К.М. единолично за счет своих личных средств погасил задолженность по оплате спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает, что последний не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании с К.М. ? доли понесенных расходов по оплате спорной квартиры в установленном законом порядке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы К.М. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлен факт продажи К.Е. 30.06.2015 г. спорного а/м.

Таким образом, для взыскания с К.Е. ? доли стоимости а/м необходимо установить период (дату) прекращения семейных отношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако допустимых и бесспорных доказательств, позволяющих определить период (дату) прекращения семейных отношений сторон, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни одной из сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт прекращения семейных отношений сторон с 01.06.2015 г., противоречивость показаний свидетелей относительно времени прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости при определении периода (даты) прекращения семейных отношений сторон исходить не из конкретной даты прекращения семейных отношений, а из момента расторжения брака.

Поскольку спорный а/м был продан в браке, а денежные средства от его продажи израсходованы на нужды и в интересах семьи (доказательств обратного К.М. не представлено), оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании ? доли а/м в пользу К.М. у суда не имелось.

Доводы К.М. об использовании спорного а/м

К.Е. по настоящее время не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора; показания свидетелей в этой части являются голословными, и не опровергают имеющиеся в материалах дела письменные доказательства продажи указанного транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, влияющих на разрешение настоящего спора, отсутствие ходатайств сторон об истребовании дополнительных доказательств, в силу присущей гражданскому процессуальному законодательству состязательности сторон, с учетом ограничения суда при рассмотрении спора заявленными требованиями, суд счел возможным ограничиться заявленными сторонами требованиями и представленными доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в необжалуемой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е. и К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина