Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Брит В.И. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брит В.И. к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области и Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" о признании незаконным приказа Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области N-к от 10.02.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Брит В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее - Инспекция) и Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (далее - ГБУ "Горветполиклиника") о признании незаконным приказа Инспекции от 10 февраля 2016 г. N-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требование мотивировано тем, что 4 августа 2014 г. истец принят на работу в ГБУ "Горветполиклиника". 30 сентября 2015 г. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области) издало распоряжение N о назначении истца начальником ГБУ "Горветполиклиника". 2 января 2016 г. произошла поломка газового котла и частичное размораживание системы отопления в административном здании ГБУ "Горветполикиника". Оспариваемым приказом истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение подпункта "а" пункта 8 раздела 3 должностной инструкции начальника ГБУ "Горветполиклиника", выразившееся в непринятии мер по обеспечению круглосуточного дежурства работников в административном здании, обеспечению бесперебойной работы газового котла и предотвращению размораживания системы отопления и водоснабжения. Этот приказ является незаконным и необоснованным, так как истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, вменяемый дисциплинарный проступок не совершал, условия трудового договора не нарушал. Он обеспечил дежурство работников в административном здании во время праздничных дней, в том числе 2 января 2016 г., когда произошла авария. Принял все необходимые меры по обеспечению бесперебойной работы газового котла. Никакого ущерба учреждению причинено не было. Ответчик не учёл, что авария произошла в результате отключения электричества по вине энергоснабжающей организации, что отражено в заключении служебной проверки.

Определением суда от 26 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области и Минимущества Тверской области.

Истец Брит В.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Неунывалов Д.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков Инспекции и ГБУ "Горветполиклиника" Иванова М.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в ночь с 1 на 2 января 2016 г. произошёл разрыв тепловой опоры газового котла в административном здании ГБУ "Горветполиклиника". Истец не организовал и не проконтролировал работу дежурных котельной в праздничные дни. Замена газового котла произведена фирмой, не имеющей на это лицензии. Служебной проверкой установлено, что Брит В.И. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно подпункт "а" пункт 8 раздела 3 должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание применено с учётом тяжести совершённого проступка, с соблюдением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГБУ "Горветполиклиника" Савелова С.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на истца возлагались обязанности по обеспечению эффективной деятельности возглавляемого учреждения. Брит В.И. ответственного специалиста за эксплуатацию газового хозяйства не назначил, о неисправности газового котла своевременно исполнителя не известил. Замена газового котла была проведена с нарушением ГОСТа 54961-2012.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области Ковалёва Е.В., Минимущества Тверской области Артюкова О.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при наложении на Брит В.И. выговора был соблюдён предусмотренный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки, учтена тяжесть совершённого проступка.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Брит В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что факт аварии не может свидетельствовать о неисполнении работником своих трудовых обязанностей. Отсутствие организации круглосуточного дежурства не является виной истца, так как цикл деятельности предприятия не предусматривает круглосуточную работу. Утверждение о непринятии мер по обеспечению бесперебойной работы газового котла и предотвращению размораживания системы отопления и водоснабжения несостоятельно, поскольку он принял все необходимые для этого меры, о чём свидетельствуют заключенные с ООО "Байкал СБ" и ООО ЧОО "Система" договоры на обеспечение охраны объектов и технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУ "Горветполиклиника", а также акты проверки узла учёта газа от 5 февраля 2015 г., от 4 февраля 2014 г., от 31 мая 2013 г. от 17 января 2012 г., согласно которым вышедший из строя газовый котёл проходил все необходимые регламентные работы и обследования. Работы по замене вышедшего из строя котла были проведены на следующий день после аварии в период праздничных дней, системы отопления и водоснабжения разморожены не были.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками ГБУ "Горветполиклиника", Инспекцией поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Брит В.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Минимущества Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Брит В.И. и возражений относительно жалобы ответчиков ГБУ "Горветполиклиника" и Инспекции, выслушав представителей ответчиков ГБУ "Горветполиклиника" и Инспекции Савелову С.Н., третьего лица Правительства Тверской области Ковалёву Е.В ... возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что распоряжением Минимущества Тверской области от 30 сентября 2015 г. N Брит В.И. назначен на должность начальника ГБУ "Горветполиклиника", что также подтверждено копиями приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 30 сентября 2015 г. N и трудового договора от 29 сентября 2015 г.

Приказом Инспекции от 10 февраля 2016 г. N-к "О применении дисциплинарного взыскания" Брит В.И. за ненадлежащее исполнение подпункта "а" пункта 8 раздела 3 должностной инструкции объявлен выговор.

Согласно подпункту "а" пункту 8 раздела 3 должностной инструкции начальника ГБУ "Горветполиклиника" (далее - должностная инструкция) начальник руководит учреждением, обеспечивает выполнение установленных для учреждения функций и осуществляет иные полномочия, отнесённые законодательством, Уставом учреждения и трудовым договором к его компетенции.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа положений подпункта "а" пункта 11 раздела 5 должностной инструкции, пунктов 32, 34 Устава ГБУ "Горветполиклиника", подпунктов "б", "г", "с" пункта 9 заключенного с истцом трудового договора обоснованно исходил из того, что начальник ГБУ "Горветполиклиника" несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, отвечает за организацию административно-хозяйственной, правовой и финансовой деятельности Учреждения; обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, незамедлительно сообщать представителю работодателя о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и служебной проверкой подтверждено, что в ночь с 1 на 2 января 2016 г. в результате отключения электричества в котельной административного корпуса ГБУ "Горветполиклиника", расположенного по адресу: "адрес", и срабатывания полуавтоматических датчиков прекращения подачи газа произошла остановка работы газового котла, обеспечивающего теплоснабжение и горячее водоснабжение здания. В силу конструктивных особенностей датчиков прекращения подачи газа в котёл после подачи электроэнергии газовый котёл автоматически не запустился и выработка им теплоэнергии была прекращена. Из-за остановки газового котла в условиях отрицательных температур произошло повреждение газового котла балансовой стоимостью "данные изъяты" и частичное размораживание системы отопления и водоснабжения в административном корпусе ГБУ "Горветполиклиника". Мер по замене полуавтоматических датчиков, перекрывающих подачу газа и не позволяющих газовому оборудованию запускаться и выходить на рабочий уровень автоматически, начальником ГБУ "Горветполиклиника" Брит В.И. не принято. Соответствующее письмо направлено в газоснабжающую организацию только 11 января 2016 г ... Несмотря на конструктивные особенности датчиков, не позволяющих газовому котлу запускаться автоматически после включения электроэнергии и выходить на заданные параметры, начальник учреждении не принял мер по обеспечению круглосуточного дежурства работников учреждения в административном здании, обеспечению бесперебойной работы газового котла и предотвращению размораживания системы отопления и водоснабжения в неблагоприятных погодных условиях.

Приказом начальника ГБУ "Горветполиклиника" от 28 декабря 2015 г. N "О работе в праздничные дни в январе 2016 года" до 4 января 2016 г. нахождение в административном здании по адресу: "адрес", осуществление контроля за бесперебойной работой газового котла, нормального функционирования системы отопления и водоснабжения, расположенного в этом здании, ни на кого из работников учреждения возложено не было.

В период с 1 по 2 января 2016 г. этим приказом определён только ответственный дежурный (на телефоне) - начальник отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения ФИО2 с указанием номера его мобильного телефона, а оператору газовой котельной ФИО1 рабочими днями были определены 4, 5 и 8 января 2016 г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, упомянутым приказом не предусматривались ни обеспечение круглосуточного дежурства работников, ни обязанность дежурных работников по контролю именно за работой газового котла, имевшего дефекты, и в силу технических особенностей требовавшего в аварийной ситуации постороннего вмешательства, а также по контролю за системами газо-, водо- и электроснабжения.

3 января 2016 г. в нарушение требований ГОСТ 54961-2012, СНиП 42-01-2002, что отражено в предписании АО "Газпром Газораспределение Тверь", Брит В.И., ФИО2 и ФИО1 произведено отключение вышедшего из строя газового котла и подключение к газоснабжающей инфраструктуре другого газового котла большей мощности без своевременной установки стабилизатора напряжения, без проекта работ и его согласования с газоснабжающей организацией, без согласованной исполнительно-технической документации, без устройства в дымоотводящей трубе "кармана".

О возникшей аварийной ситуации истец газоснабжающие организации, аварийные службы, Инспекцию своевременно в известность не поставил.

В период со 2 по 13 января 2016 г. в административном корпусе ГБУ "Горветполиклиника" отсутствовало водоснабжение и теплоснабжение.

Во исполнение приказа Инспекции от 12 января 2016 г. N "О проведении служебной проверки" у Брит В.И. были запрошены документы о причинах и обстоятельствах замены котла, бухгалтерские документы, подтверждающие проведение работ и объяснение.

Актами от 19 января 2016 г. и 26 января 2016 г. подтверждено, что затребованные документы не представлены.

25 февраля 2016 г. истец представил объяснительную записку, в которой, не оспаривая факта поломки газового котла, сообщил о принятых им мерах по устранению аварии и предотвращению размораживания системы отопления.

Из материалов дела также следует, что 1 апреля 2015 г. между ГБУ "Горветполиклиника" и АО "Газпром Газораспределение Тверь" заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты, по которому АО "Газпром Газораспределение Тверь" обязано проводить техническое обслуживание и мониторинг газопроводов и газового оборудования, а ГБУ "Горветполиклиника" обязано обеспечить содержание газового хозяйства в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию газового оборудования, назначить из числа специалистов лиц, ответственных за эксплуатацию газового оборудования, иметь журналы по эксплуатации газового хозяйства, в случае аварийной ситуации поставить в известность исполнителя по телефону "04" и допустить его представителей к осмотру места аварии и т.д.

Из копии журнала технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования следует, что 7 мая 2015 г. и 2 ноября 2015 г. специалистом АО "Газпром Газораспределение Тверь" были выявлены дефекты вышедшего из строя газового котла BAXI SLIM-30 KB, которые не были устранены до его поломки в январе 2016 г.

Запрос на замену полуавтоматических датчиков газового котла на автоматические был сделан в АО "Газпром газораспределение Тверь" только 11 января 2016 г.

Изложенные обстоятельства, нашедшие своё подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, вопреки доводам жалобы, являлись достаточным основанием для вывода о том, что истцом не были приняты своевременные меры как по устранению выявленных дефектов котла и по замене полуавтоматических датчиков газа на котле на автоматические, что исключило бы необходимость организации дежурства в ГБУ "Горветполиклиника" работников в нерабочие дни, так и по надлежащему контролю за работой этого газового котла (имевшего дефекты и требовавшего технического усовершенствования для обеспечения более высокой степени безопасности его эксплуатации) в нерабочие праздничные дни, то есть не была надлежащим образом организована административно-хозяйственная работа ГБУ "Горветполиклиника".

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Оценивая соразмерность применённого дисциплинарного взыскания совершённому истцом проступку, районный суд на основании правильной и подробно приведённой в оспариваемом решении оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, обстоятельства совершения и тяжесть проступка, последствия которого создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей вследствие как необеспечения контроля за безопасной работой котла, так и его замены после аварии с нарушением требований технических регламентов.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, считает, что ответчиком не нарушены порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения Брит В.И. к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений законодательства в части порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые отражены в обжалуемом решении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования Брит В.И. о признании незаконным приказа Инспекции от 10 февраля 2016 г. N-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брит В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

М.П.Золин