Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тарараева В.И. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарараева В.И. к Шишкиной З.М. и администрации МО "данные изъяты" об установлении сервитута - подъезда к земельному участку и обязании снести часть забора и сарай отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Тарараев В.И. обратился в суд с иском к Шишкиной З.М. об установлении сервитута.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома "адрес" и смежных участков по тому же адресу, образованных в результате раздела единого земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Раздел жилого дома и земельного участка произведен решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудобствами в обслуживании принадлежащей истцу части жилого дома и выделенного ему земельного участка, Тарараев В.И. просил в судебном порядке установить бессрочный сервитут в виде проезда шириной "данные изъяты" м через земельный участок, принадлежащий Шишкиной З.М., за плату, составляющую не более стоимости ежегодного налогового платежа за предоставленную по сервитуту площадь.

В дальнейшем Тарараев В.И. увеличил свои требования и просил обязать Шишкину З.М. снести часть забора, которая будет являться границей земельного участка, предоставленного ему в качестве сервитута для обеспечения проезда.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков: Беспалова Т.В., Алексеев А.Н., Карманов Е.С., а также администрация МО "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Тарараев В.И. дополнительно просил обязать Шишкину З.М. перенести сарай ( "данные изъяты") для обустройства сервитута. От требования об установлении сервитута по адресу: "адрес" к ответчикам Беспаловой Т.В., Алексееву А.Н., Карманову Е.С. истец отказался.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков Беспаловой Т.В., Алексеева А.Н. и Карманова Е.С. прекращено.

Истец Тарараев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тарараев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования об установлении сервитута для обеспечения подъезда к земельному участку истца и возложении на Шишкину З.М. обязанности снести часть забора и сарай.

Пояснил, что истец не имеет возможности на транспортном средстве проезжать к дальней части своего земельного участка, на которой расположен второй, принадлежащий ему жилой дом, и не может завозить корм для домашнего скота, так как расстояние между углом его части дома и забором соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны улицы, то есть земель общего пользования, составляет от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м, что не соответствует действующим нормативам. В связи с изложенным, проезд к жилому дому истца может быть обеспечен только через участок ответчика.

Ответчик Шишкина З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Соколов А.Б. исковые требования не признал, заявил, что сервитут устанавливается для обеспечения возможности собственникам подъезда к земельному участку, а не возможности подъезда к любой из точек такого участка. Одна из границ земельного участка истца со стороны дороги, является смежной с земельным участком, находящимся в общем пользовании, и ничто не препятствует истцу подъезжать к принадлежащему ему земельному участку. Кроме того, вопрос проезда к земельному участку истца был предметом исследования по предыдущему делу, которое рассматривалось в Осташковском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, на основании которой было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Представитель ответчика администрации МО "данные изъяты" Русанов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что нет необходимости устанавливать сервитут, так как подъезд к земельному участку истца обеспечен со стороны улицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарараева В.И. предлагается отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, установив сервитут для проезда на автомобиле к земельному участку истца через земельный участок ответчика шириной "данные изъяты" м, с периодичностью - не более двух раз в день.

Указывается о нарушении судом норм материального права, гарантирующих право собственника на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом оставлен без внимания тот факт, что истребуемая истцом ширина земельного участка для обеспечения проезда - "данные изъяты" м предусмотрена нормативными документами, в частности Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Несоблюдение пожарных норм создает угрозу жизни и здоровью истца.

Судом оставлены без внимания доказательства, подтверждающие отсутствие проезда к земельному участку со стороны земель общего пользования. В судебном заседании ответчик Шишкина З.М. также подтвердила данный факт, как и то обстоятельство, что ранее истец использовал часть принадлежащего ей участка для проезда к своей части дома. При этом доказательства нарушения прав ответчика в случае установления сервитута суду не представлены. Спорная территория фактически используется для проезда. Кроме того, истец готов возместить расходы, связанные с демонтажем сарая, расположение которого на расстоянии менее полуметра от его участка противоречит требованиям землепользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Шишкиной З.М. по доверенности Соколов А.Б.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шишкиной З.М. по доверенности Соколова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкина З.М. и Тарараев В.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Изначально единый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу и расположенный на нем жилой дом принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности - по "данные изъяты" доли каждому.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Шишкиной З.М. и Тарараеву В.И. на причитающиеся им равные доли выделены земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м каждый с установлением границ данных участков.

При этом раздел земельного участка был произведен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы по варианту раздела, соответствующему равному размеру долей собственников, с учетом сложившегося порядка пользования участком и находящихся на нем принадлежащих каждому из сособственников надворных построек. Кроме того, данным вариантом раздела предусмотрена необходимость выделения при строениях, рядом с которыми проводится граница раздела, земли для эксплуатации строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение в части, качающейся раздела земельного участка, оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в ходе произведенного раздела земельного участка стороны сохраняют удобства пользования принадлежащими им жилыми помещениями, в частности, сохраняются сложившиеся входы на земельные участки, подходы к домовладению и надворным постройкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления сервитута с целью обеспечения проезда к земельному участку истца через участок ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что к участку истца имеется проезд со стороны земель общего пользования.

Тарараев В.И., при наличии проезда со стороны земель общего пользования, ссылаясь на его недостаточную ширину, предлагает организовать проезд через участок Шишкиной З.М., при этом обязать ответчика снести часть забора и демонтировать сарай. При таких обстоятельствах доводы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований права ответчика не будут нарушены, представляются надуманными.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предоставления права ограниченного пользования соседним участком необходимо установить отсутствие у лица, обратившегося с соответствующим требованием, возможности обеспечить свои нужды иным способом.

В данном случае доводы истца об отсутствии возможности проехать на автомобиле к дальней части своего участка, чтобы доставить в сарай корм для скота, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Сервитут, ограничивающий права собственника участка, не может устанавливаться произвольно, в отсутствие объективных причин, исключительно с целью обеспечения кому-либо лучших или привычных условий.

Следует отметить, что истец не лишен возможности расположить надворные постройки на своем участке таким образом, чтобы обеспечить к ним проезд, не обременяя при этом права третьих лиц.

Довод жалобы о том, что ширина истребуемого истцом земельного участка для обеспечения проезда - "данные изъяты" м установлена регламентом пожарной безопасности, не является основанием для обременения данным проездом соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью истца, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарараева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков