Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 июля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Полякова Н.Ю. на определение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Полякова Н.Ю., в том числе на земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N, расположенный "адрес", и земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", кадастровый N, расположенный "адрес", в сумме задолженности по кредитному договору N от 27.02.2015 года в размере "данные изъяты", до рассмотрения дела по существу.

Копию определения направить сторонам, а также в УФССП России по Москве, Отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области для исполнения."

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полякову Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Полякову Н.Ю., а также на заложенное недвижимое имущество, в размере заявленных исковых требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поляков Н.Ю. просил отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы мотивированы тем, что договор залога спорного недвижимого имущества сторонами заключен не был, поэтому основания для наложения ареста на земельные участки отсутствуют. При вынесении обжалуемого определения судья уже разрешилзаявленные исковые требования, указав размер задолженности Полякова Н.Ю. по кредитному договору в сумме "данные изъяты", что является недопустимым.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла установленных выше норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Полякову Н.Ю., в том числе на спорные земельные участки, в сумме предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу имеет возможность произвести отчуждение своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Полякову Н.Ю., соразмерно заявленным требованиям на сумму "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Полякову Н.Ю., в сумме предъявленной ко взысканию задолженности являются обоснованными и достаточными для целей обеспечения иска.

Вопреки доводам жалобы, меры по обеспечению иска приняты судом законно, при наличии к тому правовых оснований, направлены на обеспечение исполнения решения суда по исковым требованиям. В случае совершения Поляковым Н.Ю. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе земельных участков, исполнение решения суда может быть затруднено.

Доводы жалобы о незаключенности договора об ипотеке спорных земельных участков, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку эти возражения ответчика могут быть рассмотрены судом только при непосредственном рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, при удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска судьей заявленные исковые требования по существу разрешены не были.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют, в основном сводятся к возражениям по существу заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков