Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Веселовой ФИО11 на решение Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Веселовой ФИО12 в пользу Товарищества собственников жилья "Фадеева, 46" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносы за капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере N рублей N копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, всего 111 175 "данные изъяты" рублей N копеек".

Судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Фадеева, 46" обратилось в суд с иском к Веселовой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносы за капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере N рублей N копеек, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей, указав, что Веселова О.Е. является собственником "адрес" и членом ТСЖ "Фадеева" по состоянию на 29.01.2016 года. Предупреждение об оплате долга должник игнорирует.

В судебном заседании представитель истца Суворов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Веселова О.Е., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веселова О.Е. просит решение суда отменить. Считает решение вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что была лишена возможности представить свои возражения или предъявить встречные требования, поскольку судом в установленном законом порядке не была направлена в её адрес копия искового заявления. О судебном заседании ей стало известно от представителей ТСЖ "Фадеева 46". В её адрес не было направлено и определение суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Полагает необоснованной и незаконной ссылку суда на то, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, задолженность не погашена и что доказательств обратного суду не представлено. Судом не указан период времени, за который образовалась задолженность в размере N рублей и какими документами данное обстоятельство подтверждается; в решении суда не указаны доказательства и обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований. Считает, что указанные обстоятельства вызывают затруднения при исполнении решения суда и являются существенным нарушением норм процессуального права. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств, а также не отражено, какие из доказательств приняты в качестве обоснования выводов суда по фактам непогашения ответчиком задолженности и определения размера задолженности. Судом не принято во внимание, что единственным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт задолженности ответчика и сумму задолженности являются выписки движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Фадеева 46" и лицевому счету ответчика. Акты сверок, платежные документы являются внутренними документами ТСЖ "Фадеева 46" и не могут быть приняты как основные доказательства, подтверждающие подлинность представленных истцов документов. Кроме того судом не учтено, что каждый собственник жилья по "адрес" имеет (обеспечен) индивидуальным счетчиком расходования воды, с учетом показаний которого рассчитывается потребление воды. Суд данные показания у ответчика не истребовал, что также привело к неправильному определению суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В решении суда изложены выводы не соответствующие действительности, поскольку по указанному адресу кроме заявителя зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний ребенок, 2001 года рождения.

Ответчик в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца - Суворова А.А., возражавшего по доводам жалобы ответчика и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Фадеева 46".

Собственником "адрес" этом доме является Веселова О.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 марта 2016 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2006 года.

Согласно выписке из домовой книги, сведениям отдела АСР УФМС России по Тверской области от 06 марта 2016 года, находящимся в материалах дела, Веселова О.Е. зарегистрирована в "адрес". 46 по "адрес" с 19 апреля 2007 года. Довод жалобы ответчика о том, что помимо неё в указанной квартире зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний ребенок ФИО7, 2001 года рождения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, на оценку законности постановленного решения повлиять не могут.

В связи с ненадлежащим исполнением Веселовой О.Е. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 29 января 2016 года образовалась задолженность в размере N рублей N копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности, актом сверки, подписанным истцом и ответчиком (что ответчиком не оспаривается), которая ответчиком после направления уведомления не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника квартиры расположенной по адресу: "адрес", Веселовой О.Е. в пользу ТСЖ "Фадеева46" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за кап. ремонт и коммунальные услуги в размере N рублей. N копеек.

Дав оценку вышеуказанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения при определении подлежащей взысканию задолженности, поскольку расчет является математически верным и соответствующим нормативам, при этом ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет. Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Также суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с Веселовой О.Е. в пользу ТСЖ "Фадеева 46" расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы Веселовой О.Е. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а также ей не была направлена в адрес копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебное уведомление были направлены ответчику 26 февраля 2016 года почтовой корреспонденцией, за неполучением адресатом возвращены в суд 09 марта 2016 года (л.д.37-38).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О дате судебного заседания 06 апреля 2016 года, когда было вынесено обжалуемое решение, ответчик также была извещена заблаговременно, 30 марта 2016 года судебным уведомлением под роспись (л.д. 46), что соответствует требованиям главы 10 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств и заявлений, кроме как о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявителем в суд первой инстанции не представлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о не извещении заявителя о дате месте и времени судебного разбирательства, не предоставлении копий материалов искового заявления и процессуальных документов, лишении возможности реализации права на состязательность в гражданском процессе.

Реализовав свое процессуальное право, предусмотренное статьей 167 ГПК РФ на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также распорядившись по своему усмотрению предусмотренными статьей 35 ГПК РФ правами знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, заявитель не может восполнить данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, часть их направлена на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а часть доводов не была предметом оценки суда первой инстанции, и в совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая