Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к ООО "Овсянниково" ИНН N о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме "данные изъяты" рубля полностью отказать.

Судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ООО "Овсянниково" о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждением вследствие нарушения лесного законодательства, указывая, что 02 марта 2015 года и 17 августа 2015 года в "адрес", колхоз "Жуковец" и в "адрес", колхоз " "данные изъяты"" выявлены рубки лесных насаждений, совершенные ООО "Овсянниково", ущерб от которых составил "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представители истца Горбунов В.В., Фомин А.Л. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ершов В.В. иск не признал, пояснив, что ООО "Овсянниково" производило заготовку древесины в результате хозяйственной (экономической) деятельности на земельном участке с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, который был приобретен ООО "Овсянниково" у ООО "Жуковец" с целью расширения сельскохозяйственного производства по договорам купли-продажи от 10 июня 2014 года и 30 июня 2014 года по "данные изъяты" доле каждый договор.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Жуковец" Великанов Н.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Горбуновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что земельный участок, на котором была произведена рубка, одновременно состоит на кадастровом учете и как участок из земель лесного фонда и как участок из земель сельскохозяйственного назначения. Вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года признаны недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенного ООО "Овсянниково" у ООО "Жуковец", и на котором осуществлялась рубка лесных насаждений, поэтому спорный участок является лесным участком. ООО "Овсянниково" незаконно заготавливало древесину на лесном участке в "адрес", колхоз "Жуковец" и в "адрес", колхоз " "данные изъяты"". Незаконную рубку ООО "Овсянниково" осуществляло до окончания кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, то есть до определения местоположения границ участка из земель сельскохозяйственного назначения., тем самым ООО "Овсянниково" на свой страх и риск определило место рубки, не согласовав его с собственником смежного лесного участка, при этом границы лесного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, определены по результатам лесоустройства как на местности, так и документально. ООО "Овсянниково", не зная точных границ своего участка на местности, должно было предвидеть возможность того, что место рубки определено неверно и расположено в лесном фонде, но мер по уточнению места рубки не предприняло. Полагал, что незаконная рубка лесных насаждений совершена ООО "Овсянниково" либо умышленно либо по неосторожности. Кроме того, после выявления факта первой рубки лесных насаждений представитель Департамента Фомин А.Л. лично сообщил руководству ООО "Овсянниково" и ООО "Жуковец", что рубка осуществляется на территории лесного фонда, требовал прекращения незаконной рубки. Факты незаконных рубок подтверждены протоколами о лесонарушениях от 02 марта 2015 года и от 17 августа 2015 года с приложением схем мест незаконной рубки, ведомостей перечета пней, незаконно срубленных деревьев, тем самым установлены точные данные о месте рубки, виновном лице, размере ущерба. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В представленных ООО "Овсянниково" возражениях критикуются доводы апелляционной жалобы, указано на то, что ООО "Овсянниково" осуществляло расчистку земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности. Этот участок был приобретен ООО "Овсянниково" у ООО "Жуковец" по договорам купли-продажи, право собственности ООО "Овсянниково" на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчистка участка совершалась ООО "Овсянниково" до принятия судебных актов о признании недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными последующих сделок с ним, в результате которых право собственности на участок перешло к ООО "Овсянниково".

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В. и Фомин А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Овсянниково" Ершов В.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N приобретался для сельскохозяйственной деятельности, его расчистка от древесно-кустарниковой растительности осуществлялась для расширения сельскохозяйственного производства, вырубленный лес пошел на ремонт скотного двора.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Жуковец", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, поэтому на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2015 года и 17 августа 2015 года в "адрес", колхоз "Жуковец" и в "адрес", колхоз " "данные изъяты"" выявлены рубки лесных насаждений, совершенные ООО "Овсянниково", при этом ООО "Овсянниково" в ходе судебного разбирательства утверждало, что 02 марта 2015 года и 17 августа 2015 года осуществляло расчистку земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности с целью расширения сельскохозяйственного производства.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2015 года, иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ООО "Овсянниково", ООО "Жуковец", администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области был удовлетворен, а именно: признан незаконным с момента принятия пункт 2 постановления администрации Устюженского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Жуковец", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с местоположением: "адрес", заключенный 09 апреля 2014 года между комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области и ООО "Жуковец", признаны недействительными договоры купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с местоположением: "адрес", заключенные 10 июня 2014 года и 30 июня 2014 года между ООО "Жуковец" и ООО "Овсянниково", признано отсутствующим право собственности ООО "Овсянниково" на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с местоположением: "адрес", признаны недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", выполненные 16 марта 2015 года кадастровым инженером ООО " "данные изъяты" ФИО1.

Сославшись на статьи 2, 4, 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение вреда, причиненного лесам.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходит из того, что заявленный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды", если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды").

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, Закон "Об охране окружающей среды" исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Установив, что рубка лесных насаждений 02 марта 2015 года и 17 августа 2015 года осуществлена ООО "Овсянниково" в ходе выполнения работ по расчистке спорного участка от древесно-кустарниковой растительности с целью расширения сельскохозяйственного производства, то есть в процессе его хозяйственной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Весьегонского районного суда Тверской области от 13 мая 2016 года подлежит отмене на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а производство по делу по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ООО "Овсянниково" о возмещении убытков - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Весьегонского районного суда Тверской области от 13 мая 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ООО "Овсянниково" о возмещении убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков