Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Степанова С.Н. на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Степанова С.Н. к Американовой Л.А., Администрации "данные изъяты" района, Главе "данные изъяты" района и Собранию депутатов "данные изъяты" района:

о признании незаконным постановления Главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельных участков" в части, касающейся Четвертновой Н.М., по площади земельного участка по улице "адрес");

о признании отсутствующим права собственности Американовой Л.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" квадратный метр, имеющий кадастровый номер N и находящийся по адресу: "адрес";

о признании за Степановым С.Н. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" квадратный метр, имеющий кадастровый номер N и находящийся по адресу: "адрес";

о признании за Американовой Л.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" квадратный метр, имеющий кадастровый номер N и находящийся по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Американовой Л.А. о признании отсутствующим права собственности Американовой Л.А. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признании за Степановым С.Н. "данные изъяты" долей, а за Американовой Л.А. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал о том, что ему принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок по вышеуказанному адресу, предназначенный для обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома, предоставлен Степанову С.Н. на праве пожизненного наследуемого владения Постановлением Главы администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степанову С.Н. выделено "данные изъяты" кв.м, его соседке Четвертновой Н.М., которая впоследствии продала часть дома и участок Американовой Л.А., - "данные изъяты" кв.м.

Степанов С.Н. узнал, что Четвертнова Н.М. продала свою часть земли и дома Американовой Л.А. в "данные изъяты" году, а в "данные изъяты" году ему стало известно, что Американова Л.А. оформила в собственность участок площадью "данные изъяты" кв.м вместо выделенных ей "данные изъяты" кв.м, в связи с чем в настоящее время в пользовании Степанова С.Н. осталось "данные изъяты" кв.м, вместо положенных "данные изъяты" кв.м.

Согласно разъяснениям Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями "данные изъяты" района площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м. Постановлением Главы администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Степанову С.Н. - "данные изъяты" кв.м и Четвертновой Н.М. - "данные изъяты" кв.м. Постановлением Главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N Четвертновой Н.М. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Однако данный участок не состоит на кадастровом учете как самостоятельный. В отношении части участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного Степанову С.Н. в пожизненное наследуемое владение, какие-либо правовые акты не принимались.

Степанов С.Н., полагая, что площадь принадлежащего Американовой Л.А. земельного участка незаконно увеличена за счет участка, предоставленного ему в пожизненное наследуемое владения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Степанов С.Н. увеличил свои требования, дополнительно просил признать незаконным постановление Главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельных участков" в части площади предоставленного Четвертновой Н.М. земельного участка по улице "адрес".

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "данные изъяты" района.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глава "данные изъяты" района и Собрание депутатов "данные изъяты" района.

В судебном заседании истец Степанов С.Н. и его представитель Лебедева Е.Б. поддержали исковые требования, пояснили, что межевание участков Степанова С.Н. и Американовой Л.А. в установленном порядке не проводилось, участки не состоят на кадастровом учете.

Ответчик Американова Л.А. и ее представитель Громов А.В. в судебном заседании иск не признали, просили о применении судом срока исковой давности, а также поддержали изложенные в письменных возражениях доводы, о том, что Американова Л.А. является добросовестным приобретателем "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес" и расположенного при нем земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. Оспариваемое истцом право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Четвертновой Н.М., и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, Американова Л.А. уплачивала земельный налог с площади "данные изъяты" кв.м, с "данные изъяты" года она платила земельный налог со всей площади земельного участка ( "данные изъяты" кв.м).

Ответчики - Глава "данные изъяты" района и Собрание депутатов "данные изъяты" района, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик - администрация "данные изъяты" района, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения "Город "данные изъяты"", Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями "данные изъяты" района, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова С.Н. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о незаконности оспариваемого истцом постановления Главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате которого у двух лиц возникли права на один и тот же участок. Так, в настоящее время за Американовой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а за Степановым С.Н. сохраняется право пожизненного наследуемого владения на участок, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного Постановлением Главы администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства законности оспариваемого Постановления суду представлены не были, вместе с тем, указанная обязанность в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемый акт.

Судом оставлен без внимания тот факт, что Степанов С.Н. с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год уплачивал налог из расчета размера доли "данные изъяты".

Приводятся доводы о нарушении ответчиком его прав, в частности Американова Л.А. возвела забор, преградила доступ истца к колонке, а также к газовому шкафу.

Критикуется вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, не распространяется на заявленные им требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Степанова С.Н. - Лебедева Е.Б., представитель ответчика Американовой Л.А. - Громов А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Степанова С.Н. - Лебедева Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Американовой Л.А. - Громова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес": Степанову С.Н. - "данные изъяты" доли, Американовой Л.А. - "данные изъяты" доля. Права собственников в отношении жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

По вышеуказанному адресу расположен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Указанный участок, изначально выделенный для строительства индивидуального жилого дома, предоставлен в пожизненное наследуемое владение Степанову С.Н. - площадью "данные изъяты" кв.м, Четвертновой Н.М. - "данные изъяты" кв.м на основании Постановления Главы администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче и регистрации права пользования землей". Право пожизненного наследуемого владения Степанова С.Н. на землю подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельных участков" Четвертновой Н.М. предоставлен в собственность участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертнова Н.М. продала Американовой Л.А. принадлежащую ей "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес", с придомовым участком площадью "данные изъяты" кв.м. Указанная сделка никем не оспорена.

Право собственности Американовой Л.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принадлежащие сторонам земельные участки как отдельные объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит единый земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, Постановление Главы администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Степанову С.Н. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в настоящее время является действующим. Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленной Степанову С.Н. в пожизненное наследуемое владение, какие-либо правовые акты не принимались.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями о признании незаконным Постановления Главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Четвертновой Н.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м; о признании отсутствующим права собственности Американовой Л.А. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признании за Степановым С.Н. "данные изъяты" долей, а за Американовой Л. А. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", предоставлена Степанову С.Н. на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, правовые основания для признания за истцом права собственности на данный участок, отсутствуют.

Фактически истец не согласен с площадью принадлежащего Американовой Л.А. земельного участка, которая, по его мнению, увеличилась за счет уменьшения принадлежащей ему доли.

Американова Л.А. приобрела часть дома и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м у Четвертновой Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Степанову С.Н. стало известно в "данные изъяты" году.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в "данные изъяты" году, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из текста искового заявления, после приобретения земельного участка и части жилого дома Американова Л.А. на протяжении нескольких лет планомерно увеличивала площадь эксплуатируемого ею участка, обращая внимание Степанова С.Н. на то, что у нее в собственности находится "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, зарегистрированное право собственности Американовой Л.А. в данном случае не может быть признано отсутствующим, поскольку сделка, на основании которой данное право возникло, не была признана недействительной.

Довод о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании колонкой и газовым шкафом, не имеют правового значения, поскольку Американова Л.А. вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, расположенным на принадлежащем ей земельном участке.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента издания Постановления Главы "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Четвертновой Н.М. в собственность предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

На момент обращения истца в суд с даты предполагаемого нарушения права прошло "данные изъяты" лет. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Доводы о том, что на заявленные требования не распространяется исковая давность, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Как следует из текста искового заявления, Степановым С.Н. заявлены требования о признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; а за Американовой Л.А. - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный участок.

То есть фактически истцом заявлены требования в отношении единого земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, собственником или законным владельцем которого он не является.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворения иска по приведенному выше основанию является правомерным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков