Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО "данные изъяты" по вступлению решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся в границах автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования г. "данные изъяты" "данные изъяты" (идентификационный номер N) от искусственного ограждения (земляная насыпь для установки рекламных образцов автотранспорта), расположенного напротив автосалона "данные изъяты" "адрес".

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ООО "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, находящийся в границах автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования город "данные изъяты" "данные изъяты" (идентификационный номер N) от искусственного сооружения (земляная насыпь для установки рекламных образцов автотранспорта) расположенного напротив автосалона "данные изъяты" по "адрес" В обоснование заявленных требований указано следующее.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению гражданина ФИО о нарушении требований земельного законодательства установлено, что ООО "данные изъяты" возвело искусственную земляную насыпь для установки рекламных образцов автотранспорта в районе автосалона "данные изъяты" около дома "адрес".

Государственная собственность на земельный участок, где расположена указанная насыпь, не разграничена, участок в установленном порядке не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит.

Данный участок находится в границах автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования город "данные изъяты" "данные изъяты" (идентификационный номер N). Решений о разработке и утверждении документации по планировке территории по указанному адресу не принималось.

Поскольку искусственная земляная насыпь установлена ответчиком без получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что самовольное занятие ООО "данные изъяты" земельного участка создает угрозу нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность их жизни и здоровья, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ОГИБДД УМВД России по городу Твери.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация "данные изъяты" района города Твери.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района города Твери Краковская Е.М. поддержала исковые требования. Срок исполнения требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Шувалов В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее было разрешено возведение конструкции до расширения проезжей части на данном участке. В настоящее время законные основания для возведения данной конструкции отсутствуют. Срок исполнения требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители третьих лиц: администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - Иванова Е.А.; администрации "данные изъяты" района города Твери - Лебедева Т.П.; Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери - Зиновьев И.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Гончаров Н.И. пояснил, что ранее полученное ответчиком согласование не дает право возводить конструкции, фактически разрешение для возведения данной конструкции отсутствует.

Третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области, ОГИБДД УМВД России по городу Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" предлагается отменить решение суда первой инстанции. Критикуется вывод суда о том, что возведенная ответчиком насыпь затрудняет движение пешеходов, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Также указано о том, что разрешение на размещение рекламной конструкции получено ответчиком до вступления в силу Порядка, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 января 2015 года N 26, и оснований считать данное разрешение недействительным не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Кобыляченко С.И., представитель ответчика ООО "данные изъяты" Шувалов В.В., представитель третьего лица - администрации "данные изъяты" района города Твери Атаева И.К.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "данные изъяты" Шувалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кобыляченко С.И. и представителя администрации "данные изъяты" района города Твери Атаеву И.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой "данные изъяты" района города Твери, выявлено возведение ООО "данные изъяты" искусственной земляной насыпи для установки рекламных образцов автотранспорта в районе автосалона "данные изъяты" около "адрес".

Указанная конструкция размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Участок в установленном порядке не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит.

Судом первой инстанции установлено, что участок находится в границах автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования город "данные изъяты" "данные изъяты" (идентификационный номер N) порядковый номер N, перечень которых утвержден постановлением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, решений о разработке и утверждении документации по планировке территории по адресу: "адрес" не принималось. Разрешение для возведения рассматриваемой конструкции в установленном порядке ответчику не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорная конструкция размещена ответчиком без законных к тому оснований и должна быть демонтирована.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, искусственная насыпь для установки рекламных образцов автотранспорта, возведенная ООО "данные изъяты" в районе автосалона "данные изъяты", представляет собой рекламную конструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 вышеуказанного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

В судебном заседании представитель ООО "данные изъяты" не отрицал тот факт, что ответчик не обращался за согласованием размещения рекламной конструкции в виде искусственного сооружения (насыпь для установки рекламных образцов автотранспорта) в соответствии с Порядком подачи, приема и прохождения документов при принятии решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их аннулированию, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19 января 2015 года N 26.

Довод жалобы о том, что возведение искусственной насыпи согласовано до введения в действие вышеуказанного порядка, с администрацией "данные изъяты" района города Твери, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с Положением об администрации района, утвержденным постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, в полномочия администрации "данные изъяты" района города Твери не входит выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установив, что в месте организации искусственной земляной насыпи имелся проход для пешеходов, и в настоящее время гражданам приходится обходить размещенную обществом насыпь по проезжей части дороги или через автостоянку, напротив автосалона "данные изъяты" чем затрудняется движение пешеходов и не обеспечиваются правила безопасности дорожного движения, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Т.В. Кубарева

Судьи

А.В. Кулаков