Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Карповой Л.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных требований Карповой Л.А. к Администрации города Твери о признании не возникшим и отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации вида права собственности субъекта права на объект права земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Карпова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Твери о признании не возникшим и отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации вида права собственности субъекта права на объект права земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок перешел в собственность истца в порядке наследования от супруга ФИО, которому он был выделен в декабре "данные изъяты" года, на основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией под председательством заместителя председателя исполкома "данные изъяты" района ФИО1, а также решения N от ДД.ММ.ГГГГ года малого Совета "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов "данные изъяты" района Тверской области, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок с восточной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, который занят "данные изъяты" Рощей города "данные изъяты".

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка, а также пересекает границу "данные изъяты" района Тверской области, что нарушает права истца как собственника сопредельного участка.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись о регистрации N.

Основанием для возникновения и регистрации права собственности ответчиком указаны Решение "данные изъяты" Совета "данные изъяты" городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и Решение "данные изъяты" Совета "данные изъяты" областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, "данные изъяты" Роща является естественным природным объектом, рощей, и не может быть отнесена к зеленым насаждениям, тем более к скверам и паркам, которые подразумевают искусственное создание человеком. В Решении "данные изъяты" Совета отсутствует упоминание о передаче в собственность города Твери каких-либо зеленых насаждений, парков, рощ и так далее.

Таким образом, не было никаких правовых оснований на возникновение права собственности на "данные изъяты" Рощу как естественного природного объекта, а у УФРС по Тверской области не было законных оснований для регистрации данного права собственности.

Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца, а именно: не были установлены и согласованы границы между смежными участками, по графическому материалу земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца.

Истец Карпова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Твери по доверенности Иванова Е.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федерльной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карповой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что апеллянт не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла изложить суду свою позицию по делу.

Считает, что суд необоснованно в ее отсутствие постановилочное, а не заочное решение, допустив существенное нарушение норм права.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан кадастровый номер земельного участка, его местоположение, что не позволяет определить по отношению к какому земельному участку принято решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика администрации города Твери по доверенности Иванова Е.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации города Твери по доверенности Иванову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности: Карповой Л.А. - "данные изъяты" доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецову А.И. - "данные изъяты" доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное "данные изъяты" сельским Советом "данные изъяты" района за N от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат, выдан ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты" сельского округа); Решения малого Совета "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов "данные изъяты" района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (архивная копия выдана администрацией "данные изъяты" сельского округа ДД.ММ.ГГГГ).

Межевание земельного участка с кадастровым номером N было произведено в "данные изъяты" году, согласно копии межевого дела N.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город "данные изъяты". Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

Согласно копии Решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, в выдаче кадастрового паспорта администрации города Твери отказано, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности ничем не закреплены; площадь, установленная по сведениям ГКН с учетом смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" кв. м, по сведениям ГКН площадь составляет "данные изъяты" кв. м, по правоустанавливающим документам площадь составляет "данные изъяты" кв. м. Разница составляет "данные изъяты" кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N со всех сторон огорожены забором, фактическая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, площадь по правоустанавливающим документам - "данные изъяты" кв. м. Разница составляет "данные изъяты" кв. м.

При построении плана границ земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК-69, наложении их на границы существующего земельного участка планы совпали с допустимой точностью, в связи с чем, экспертом сделан вывод о соответствии фактических границ земельного участка плану земельного участка, учтенного при межевании в "данные изъяты" году.

Границы земельного участка с кадастровым номером N имеют наложения с границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. (Приложение "данные изъяты").

Причина наложения заключается в том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определялось по материалам инвентаризации и согласования границ, подтвержденного актом согласования границ с землями населенного пункта деревни "данные изъяты" нет. Имеется технический отчет по инвентаризации земель города Твери, при составлении которого использовались топографические планы масштаба "данные изъяты". С использованием топографических планов масштаба "данные изъяты" и текстовому описанию границы городской черты города Твери были получены ее координаты, которые совпадают с западной границей земельного участка с кадастровым номером N. В результате сведения (по координатам) о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости, повлекшие пересечение с населенным пунктом деревни "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером N.

При таком способе погрешность при определении границ высока и влечет наложение смежных участков. Если бы межевание земельного участка с кадастровым номером N проводилось с выездом на место и фактическим установлением границ, то пересечение допущено не было. Экспертом был предложен один вариант устранения пересечения, в котором границы земельного участка с кадастровым номером N устанавливаются по фактическим границам, совпадающим с планом границ при межевании "данные изъяты" года в координатах МСК-69, где его площадь составляет "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также исходил из того, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Истец Карпова Л.А. и ответчик администрация города Твери являются собственниками земельных участков, расположенных в разных населенных пунктах, имеющих разное разрешенное использование. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Таких требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению истца о времени и месте разбирательства дела и нарушению судом требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к вынесению решения и изложению резолютивной части судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску администрации города Твери к Карповой Л.А. и Кузнецовой О.Ю. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Судебное уведомление о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу Карповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание отложено, в связи с неявкой истца на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное уведомление о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца Карповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению истца о датах судебного разбирательства, в связи с чем оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами истца Карповой Л.А. о нарушении судом требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к вынесению решения и изложению резолютивной части судебного решения.

Положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из приведенных норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Карпова Л.А. является истцом по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание истец Карпова Л.А. не явилась, а представитель ответчика администрации города Твери по доверенности Иванова Е.А. явилась и участвовала в разбирательстве дела.

Возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца, при участие в судебном заседании ответчика, законом не предусмотрено.

Вопреки утверждениям апеллянта, резолютивная часть решения изложена по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложена четко и ясно, не вызовет затруднений при исполнении решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Т.В. Кубарева

Судьи

Н.В. Лозовая