Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Изотова С.В. на решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Изотова С.В. к Костельковой Т.А. и Петровой О.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работодателю в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебных расходов, отказать".

Судебная коллегия

установила:

ИП Изотов С.В. обратился к Петровой О.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении ссылается на то, что Петрова О.В. была принята к нему на работу с испытательным сроком на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику был вверен товар, и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Петрова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей. В ходе разбирательства установлено, что недостача образовалась в результате растраты и присвоения вверенного имущества в личных целях. С ответчика было затребовано объяснение случившегося, на что Петрова О.В. предоставила собственноручную расписку, в которой она признает ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и берет на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика Петровой О.В. причиненный ему ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

ИП Изотов СВ. обратился к Костельковой Т.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении ссылается на то, что с Костельковой Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята к нему на работу "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику был вверен товар и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей. В ходе разбирательства установлено, что недостача образовалась в результате растраты и присвоения вверенного имущества в личных целях. С ответчика было затребовано объяснение случившегося, на что Костелькова Т.А. предоставила собственноручную расписку, в которой она признает ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и берет на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика Костельковой Т.А. причиненный ему ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

По ходатайству истца данные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истцом были изменены первоначально заявленные требования, а именно просил суд взыскать с Петровой О.В. и Костельковой Т.А. в солидарном порядке в его пользу ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ИП Изотов С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - розничная торговля, на основании договора аренды владеет помещением по адресу: "адрес", где осуществляется продажа различных напитков и сопутствующих товаров. В данной торговой точке "данные изъяты" являлись Костелькова Т.А. и Петрова О.В., которые работали посменно. В связи с тем, что товар стал уменьшаться, были маленькие выручки, проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. Костелькова Т.А. и Петрова О.В. не оспаривали размер ущерба, выдали расписки о том, что обязуются вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ответчик Петрова О.В. исковые требования не признала, показала, что работала у ИП Изотова СВ. с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине " "данные изъяты"" в "адрес" "данные изъяты", надлежащим образом на работу она принята не была. Впоследствии она стала работать посменно с Костельковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в магазине выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей. Когда она пришла в магазин, ее истец заставил написать расписку о возврате ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, выявленного в результате ревизии, а также подписать договор о полной материальной ответственности. Не может пояснить каким образом могла образоваться такая недостача, но она образовалась не по ее вине.

Представитель ответчика Петровой О.В. - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что перед приемом сотрудника на работу необходимо его ознакомить с нормативными актами, ознакомление осуществляется под роспись работника. Петрова О.В. с внутренним распорядком, должностной инструкцией, коллективным договором, иными приказами ознакомлена не была. Заявление о приеме на работу Петрова О.В. не писала, трудовую книжку работодатель не принял, отметки в трудовой книжке о приеме на работу отсутствуют, с приказами ИП о приеме на работу ответчик не ознакомлена, трудовой договор с Петровой О.В. не заключался и не подписывался, копия договора ей не вручена. Таким образом, истец не оформил прием ответчика на работу в установленном порядке, не поставил на учет в пенсионном фонде и фонде социального страхования, страховые взносы за ответчика не перечислял. В связи с отсутствием факта трудовых отношений между работником и работодателем исключается какая-либо ответственность Петровой О.В. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности истец путем угроз заставил подписать Петрову О.В. задним числом. При поступлении товара в магазин и при его продаже никаких первичных документов Петрова О.В. не составляла, не подписывала. Кассовый аппарат отсутствовал. Вырученные от продажи денежные средства Петрова О.В. перечисляла истцу через банкомат. Товар истец привозил, когда хотел и забирал также, когда хотел, документально этот процесс никаким образом не отражался. Ревизия в магазине проводилась продавцом из другой торговой точки. О проведении ревизии ответчиков никто не уведомлял. Ревизия в нарушение закона была проведена без участия Петровой О.В., копию акта ревизии она не получала. Прием товара на реализацию в торговой точке проводился с грубыми нарушениями. Изотов С.В. не пользовался при передаче товара накладными и другими документами обязательными при приемке товара в магазин. Акт на ревизию от ДД.ММ.ГГГГ, его форма и содержание не соответствует установленной обязательной форме. Расписка Петровой О.В. написана под давлением истца. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду необоснованности.

Ответчик Костелькова Т.А. исковые требования не признала, показала, что Петрова О.В. предложила поработать у ИП Изотова С.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин " "данные изъяты"" в "адрес", товар не принимала, на тот момент в торговой точке уже была недостача. Согласно записи в трудовой книжке, она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Товар в магазин привозили и выгружали, никаких накладных не было. В тетрадках отмечали продажу товара. О том, что будет проведена в магазине ревизия, ее никто не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ приехал продавец из "адрес", не представился, стали считать товар по тетрадкам. Она при этом присутствовала, а Петрова О.В. нет, подошла позже. Объяснительную не предлагали написать. Под давлением работодателя она написала расписку, что обязуется вернуть недостачу в сумме "данные изъяты" рублей. В день проведения ревизии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ее заставили подписать договор о полной материальной ответственности. Считает, что ее вины в недостаче не имеется.

Представитель ответчика Костельковой Т.А. - ФИО9 показала, что истец пострадал от своей юридической неграмотности. Если правильно проводить инвентаризацию, то недостачи бы не было. До ДД.ММ.ГГГГ продавцы работали, недостач не было, тем более, не было выявлено недостачи и ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом недостача могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей непонятно. Для такой маленькой торговой точки, это значительная сумма. Ответчики заявление о приеме на работу к ИП Изотову С.В. не писали, просто оказывали ему помощь. Полагает, что в иске необходимо отказать.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО15

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Изотов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был определен действительный характер правоотношений, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Петрова О.В.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова С.В. без удовлетворения.

Истец Изотов С.В., ответчики Петрова О.В., Костелькова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Изотов С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством налогового органа серия 69 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Петрова О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Изотов С.В. в магазине " "данные изъяты"" в "адрес" "данные изъяты" без оформления трудовых отношений, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, гражданско-правовой договор также отсутствовал. Между ИП Изотов С.В. и Петровой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Костелькова Т.А. работала у ИП Изотов С.В. продавцом пива и сопутствующих товаров в магазине " "данные изъяты"" в "адрес" согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Костельковой Т.А., приказ о приеме ее на работу истцом не представлены. Между ИП Изотов С.В. и Костельковой Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", в результате которой была обнаружена недостача в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Изотова С.В., суд исходил из недоказанности причинения ответчиками работодателю ущерба в виде недостачи в требуемых размерах и их вины в причинении такого ущерба.

Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, какой-либо документ (приказ, распоряжение и т.д.), выданный ИП Изотовым С.В. о проведении в магазине " "данные изъяты"" ревизии отсутствует.

Ответчики Петрова О.В. и Костелькова Т.А. не были уведомлены о проведении инвентаризации.

Помимо прочего, указанная инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Петровой О.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены существенные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно аргументированы, приняты в соответствии с нормами материального законодательства.

Поскольку при проведении индивидуальным предпринимателем Изотовым С.В. ревизии материальных ценностей в магазине "данные изъяты"" в "адрес" порядок проведения инвентаризации не был соблюден, ревизия проведена с существенными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны возместить материальный ущерб, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учетом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Однако в материалах дела доказательства проведения такой проверки отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что именно по вине ответчиков имеется недостача в заявленном ИП Изотовым С.В. размере, что именно они и должны нести ответственность за выявленную недостачу.

Стороной истца в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не доказана вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с этим, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, судом обоснованно признаны недостоверными доказательствами, подтверждающими, по мнению истца, факт причинения ущерба ответчиками Петровой О.В. и Костельковой Т.А. и их вины в причинении данного ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств размера причиненного материального ущерба, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Изотова С.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи, а также судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска ИП Изотова С.В. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова