Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Дышловой Г.М. на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

"В удовлетворении исковых требований Дышловой Г.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Областная клиническая больница", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Дышловая Г.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГБУЗ "ОКБ" в "данные изъяты" отделении с диагнозом " "данные изъяты"", во время лечения у нее "данные изъяты". Ей было выдано направление на стационарное лечение в "данные изъяты" отделении, однако ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением ФИО6, заявив, что в стационаре нет свободных мест, предложила ей лечиться на дневном стационаре, при том, что истцу было известно о наличии свободных мест в стационаре. Оформлена она была на полный стационар, а негласно должна была находиться в стационаре с 08 часов до 16 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом " "данные изъяты"". В процессе лечения она неоднократно обращалась к заведующей отделением ФИО6 и лечащему врачу ФИО14 с просьбой разрешить остаться на полный стационар, поскольку была зима, ей тяжело передвигаться, на дорогах гололед, а у нее "данные изъяты". Однако в этом ей было отказано ввиду отсутствия свободных мест в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ она приехала утром из дома в больницу, упала на крыльце неврологического отделения и ударилась грудной клеткой о поребрик, почувствовала при этом сильную боль в поясничном отделе позвоночника и боль в левой половине грудной клетки. Когда ей помогли дойти до палаты, она сразу обратилась к лечащему врачу ФИО14 с жалобами на боли в грудной клетке. Впоследствии ей было проведено рентгеноскопическое исследование ребер и брюшной полости и поставлен диагноз "данные изъяты"". Поскольку ее мучили боли "данные изъяты", она просила у лечащего врача направление на "данные изъяты", однако как лечащим врачом так и заведующей отделением ей в этом было отказано.

Указала, что сотрудниками ГБУЗ "ОКБ" не было оказано надлежащей медицинской помощи, не был установлен точный диагноз, она обратилась в лечебно-диагностический центр Международного института биологии систем им. ФИО7 для проведения магнитно-резонансной томографии "данные изъяты". Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ MP картина "данные изъяты". Как выяснилось впоследствии, произошел "данные изъяты".

Полагает что при нахождении на лечении в "данные изъяты" отделении ОКБ, медицинскими работниками в лице лечащего врача и заведующей отделением не просто не была оказана надлежащая медицинская помощь, но и работники халатно отнеслись к выявлению "данные изъяты". Более того, находясь на лечении в медицинском учреждении, она из-за гололеда упала и получила травму. Если бы "данные изъяты" был бы выявлен сразу и назначено правильное лечение, она бы так не страдала от боли и не стала бы инвалидом "данные изъяты" группы. В "данные изъяты" отделении ГУЗ ОКБ пытались всячески отделаться от нее, оскорбляли, унижали, отказывались оказывать медицинскую помощь. В результате осложнения после "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ее больную выписали из больницы. После этого дома, у нее поднялась температура тела до "данные изъяты" градусов, она сделала ФГЛ, согласно которой у нее была выявлена "данные изъяты".

После произошедшего она обратилась к главному врачу ГБУЗ "Областная клиническая больница", рассказала ему о произошедшем в "данные изъяты" отделении, он выдал ей направление в "данные изъяты" отделение, где она находись на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ при повороте набок, она упала с кровати, сразу вызвала дежурного врача, поскольку у нее возникла "данные изъяты" Ей была проведена рентгенография "данные изъяты" отдела, нового "данные изъяты" выявлено не было. Она неоднократно обращалась к лечащему врачу ФИО8 и к заведующей отделением ФИО10 с просьбой вызвать травматолога и сделать рентген "данные изъяты", однако ей было отказано. Ей была сделана рентгенография, но рентгеновские снимки были плохого качества, на снимках был выявлен только "данные изъяты". Она просила лечащего врача о проведении консультации травматолога, однако в этом ей в очередной раз было в грубой форме отказано. С каждым днем у нее усиливались боли, передвигаться самостоятельно становилось все труднее. Поскольку она была настойчива в своих просьбах, с целью избавиться от нее, сотрудники "данные изъяты" отделения вызвали "данные изъяты", и только благодаря вмешательству мужа это удалось предотвратить. ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно было сделано МРТ, согласно заключению у нее были выявлены "данные изъяты". Заключение она показала лечащему врачу, но, не долечив ее, на следующий день выписали из больницы. При выписке лечащий врач ФИО8 толкнула ее в спину, она упала на поручень на 1 этаже больницы и повредила "данные изъяты", в результате чего были получены "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в "данные изъяты" отделении ГБУЗ "Областная клиническая больница" по поводу травмы "данные изъяты", но выявленную у нее "данные изъяты" ей не лечили, также не были диагностированы "данные изъяты". После выписки главным хирургом ФИО9 и ФИО23 ей было выдано направление в ГБУЗ "адрес" "ОКЛРЦ" на реабилитацию. Однако это было сделано преждевременно и привело к "данные изъяты" после ЛФК. "данные изъяты" ей долечивали в ГБУЗ "Городская клиническая больница N", заболевание тянулось с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года и перешло в тяжелейшую хроническую форму.

В настоящее время она является инвалидом "данные изъяты" группы, которую получила из-за халатного поведения медицинских работников. Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ "ОКБ", в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены "адрес", Министерство здравоохранения "адрес", Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами "адрес", ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО24

В судебном заседании истец Дышловая Г.М., ее представитель - адвокат ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ "Областная клиническая больница" ФИО13 исковые требования не признал, указав, что вины медицинского персонала в причинении вреда здоровью истца нет.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО25, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "адрес", Министерства здравоохранения "адрес", Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дышловая Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетеля ФИО15, который показал суду, что он не делал ей рентгенографию, как указано в медицинской карте стационарного больного.

Суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не выслушав позицию сторон по заявленному ходатайству.

Несмотря на обязание судом предоставить ответчиком медицинские документы (журнал регистрации больных за ДД.ММ.ГГГГ год, рентгенографические снимки от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом описания, журнал регистрации рентгенопленки), последний в нарушение закона данные документы суду не предоставил.

В дополнении к апелляционной жалобе Дышловая Г.М. указывает на несоответствие показаний ФИО16, который показал, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему на консультацию без направления лечащего врача, и медицинской карты в которой указано на ее направление на консультацию к травматологу. При этом ФИО26 указал на то, что она пришла на прием с рентгеновскими снимками, несмотря на то, что снимков не было. В решении суда не дано оценки данным показаниям.

Считает, что эксперты невнимательно изучили материалы дела и медицинскую документацию. Заключение дано без тщательного изучения последовательности травм и дат проведения рентгеновских обследований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дышловая Г.М. и ее представитель ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО18, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право граждан на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу частей 2 - 4 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дышловая Г.М. находилась на лечении в "данные изъяты" отделении ГБУЗ "ОКБ" с диагнозом " "данные изъяты"".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дышловая Г.М. находилась на лечении в "данные изъяты" отделении ГБУЗ "ОКБ" с диагнозом " "данные изъяты"".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дышловая Г.М. находилась на лечении в "данные изъяты" отделении и ГБУЗ "адрес" "ОКБ" с диагнозом " "данные изъяты"".

Дышловой Г.М. установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец полагала, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи был причинен вред ее здоровью, установленная ей инвалидность "данные изъяты" группы является следствием халатного отношения к исполнению своих обязанностей медицинских работников ГБУЗ "ОКБ".

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание Дышловой Г.М. медицинской помощи, и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ее инвалидностью

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУ "адрес" "Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N следует, что в дневниковых записях истории болезни ГБУЗ "ОКБ" N за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована "данные изъяты". "данные изъяты" не отмечается. В связи с наличием вышеуказанных симптомов для исключения "данные изъяты" назначена "данные изъяты". По данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ - " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ осмотрена заведующим "данные изъяты" отделением, о чем имеется следующая запись: " "данные изъяты". Покой. "данные изъяты", "данные изъяты"". В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что " "данные изъяты"".

В записи от ДД.ММ.ГГГГ (история болезни ГБУЗ "ОКБ" N) указано, что ночью был вызов дежурного терапевта. "По требованию пациентки, предположившей "данные изъяты", проведена рентгенография "данные изъяты"". Заключение: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ренгенография в условиях рентгенологического отделения - " "данные изъяты"" ( "данные изъяты" еще ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, каких-либо достоверных объективных данных, свидетельствующих о получении Дышловой Г.М. "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах не содержится.

Оснований расценивать "данные изъяты", по поводу которой Дышловая Г.М. находилась в "данные изъяты" отделении, как "данные изъяты", не имеется.

Имевшиеся у Дышловой Г.М. хронические заболевания "данные изъяты" могли способствовать образованию повреждений "данные изъяты".

Каких либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ "ОКБ" допущено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами экспертной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы вынесено четырьмя экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты являются врачами высшей категории, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключении экспертов подробно описываются жалобы Дышловой Г.М., ход оказания медицинской помощи, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы жалобы о том, что перед назначением экспертизы ответчиком не предоставлены запрашиваемые документы и не допрошены все свидетели является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны не указывали на недостаточность представленных материалов, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований находит правильными, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой, которая сводится к переоценке доказательств и субъективному мнению стороны истца о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.П. Золин

Ю.В. Комарова