Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Бечуркаева А.М., действующего за себя и Бадалова Сайд-Магомеда Нурдиевича,

на определение Удомельского городского суда Тверской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бечуркаева А.М., действующего за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Удомельского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Удомля Тверской области, Администрации Удомельского района Тверской области, к Бадалову Сайд-Магомеду Нурдиевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,- отказать".

Судебная коллегия

установила:

решением Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования Удомельского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Удомля Тверской области, Администрации Удомельского района Тверской области, Бадалову С.-М.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Тверского областного суда от 03 февраля 2016 года кассационная жалоба Бадалова С.-М.Н. на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского суда возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 378 того же Кодекса.

Бечуркаев А.М., действуя за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. В обоснование заявления указал, что его кассационная жалоба в президиум Тверского областного суда поступила 25 января 2016 года, 03 февраля 2016 года возвращена без рассмотрения по существу, ошибочно направлена в почтовое отделение Молдино, куда была направлена и доверителю заявителя, хотя его адрес указан в тексте кассационной жалобы. В почтовом отделении Молдино данная судебная корреспонденция находилась до 27 февраля 2016 года, после чего была возвращена в Тверской областной суд и участникам процесса повторно направлена 15 марта 2016 года. Заявителем данная жалоба вместе с приложенными документами получена 16 марта 2016 года. Повторно обратиться в суд кассационной инстанции не смог, так как пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

В судебном заседании Бечуркаев А.М., действуя за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., представитель заявителя Бадалова С.-М.Н. по доверенности Прокофьева Е.М. поддержали заявленные требования о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года по основаниям, изложенным в заявлении.

Удомельский межрайонный прокурор, Бадалов С.-М.Н., представители заинтересованных лиц Правительства Тверской области, Администрации Удомельского района Тверской области, Администрации города Удомля тверской области, Удомельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представители Бадалова С.-М.Н. Любашкина Г.Г., Брызгалов С.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бечуркаев А.М., действующий за себя и Бадалова С.-М.Н., просит определение суда отменить, восстановив ему срок на подачу кассационной жалобы. Считает обжалуемое определение постановленным с нарушением положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Вопреки выводам суда, процессуальный срок пропущен по не зависящим от него и Бадалова С.-М.Н. обстоятельствам. В Удомельском районе две одноименные деревни Михайлово: одну из них обслуживает почтовое отделение Молдино, другую - почтовое отделение Порожки. Бадалов С.-М.Н. жил в дер. Михайлово, обслуживаемой почтовым отделением Порожки, по этой причине почтовые отправления ему вручены быть не могли.

В период с 3 февраля по 16 марта 2016 года, т.е. в течение 1 месяца и 13 дней, по не зависящим от него причинам, его кассационная жалоба оставалась без движения, и у него не было возможности каким-либо образом устранить в срок недостатки и подать ее вторично, что ограничило доступ к правосудию.

На частную жалобу от Правительства Тверской области поступили возражения с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Бечуркаева А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. На основании ч. 3 той же статьи ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов, представленных с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения, Бечуркаев А.М., действуя за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., обратился 25 января 2016 года в Тверской областной суд с кассационной жалобой на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского суда от 15 сентября 2016 года, о чем свидетельствует штамп приемной Тверского областного суда (вх. N339 от 25 января 2016 года, номер кассационного производства 4-Г-161).

Во вводной части кассационной жалобы заявителем Бечуркаевым А.М., действующим за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., указаны адреса проживания, а именно Бадалова С.-М.Н.: "адрес"; Бечуркаева А.М.: "адрес".

Определением судьи Тверского областного суда от 03 февраля 2016 года кассационная жалоба Бадалова С.-М.Н. возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 378 того же Кодекса.

Из отметок на почтовых конвертах усматривается, что 04 февраля 2016 года в адрес "адрес": Бечуркаеву А.М. и Бадалову С.-М.Н. направлены копия определения судьи с возврате кассационной жалобы от 03 февраля 2016 года, чек-ордер по уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей, копии жалобы в 7 экземплярах, копия решения Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2016 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 года, копия доверенности (сопроводительное письмо от 03 февраля 2016 года N4-г-161).

На двух конвертах, адресованных Бечуркаеву А.М. и Бадалову С.-М.Н., содержится указание о том, что кассационная жалоба и приложенные документы направлялись в двух частях. Указан один номер кассационного производства N4-г-161.

В судебном заседании Бечуркаев А.М. также пояснил, что кассационная жалоба подавалась им в одном экземпляре от его имени и от имени Бадалова С.-М.Н., судом кассационной инстанции было возбуждено одно кассационное производство N4-г-161.

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресатам Бечуркаеву А.М. и Бадалову С.-М.Н. дважды направлялись уведомления о необходимости получения заказной судебной корреспонденции.

16 февраля 2016 года судебная корреспонденция была возвращена в адрес Тверского областного суда за истечением срока хранения.

По штампам представленных конвертов, 19 февраля 2016 года судебная корреспонденция Тверского областного суда повторно направлялась в двух конвертах в адрес Бадалова С.-М.Н. в "адрес". Заявителям кассационной жалобы дважды направлялись почтовые уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции, о чем имеются соответствующие отметки на конвертах. 26 февраля 2016 года данная судебная корреспонденция вновь возвращена в адрес Тверского областного суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из пояснений Бечуркаева А.М., данных им в судебном заседании, 16 февраля 2016 года он обратился в Тверской областной суд с заявлением о направлении судебной корреспонденции по кассационной жалобе от Бадалова С.-М.Н. по адресу Бечуркаева А.М. ( "адрес").

Заявителем Бечуркаевым А.М. представлено на обозрение указанное заявление, однако на нем отсутствует штамп приемной Тверского областного суда с указанием даты получения данного заявления. Почтового конверта по направлению данного заявления в суд кассационной инстанции Бечуркаевым А.М. также представлено не было.

Как следует из представленных почтовых конвертов, кассационная жалоба с приложенными документами в двух конвертах (номер кассационного производства - N4-г-161) направлена в адрес Бечуркаева А.М. ( "адрес") 15 марта 2016 года, поступила на отделение почтовой связи в городе Удомля 16 марта 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что Бечуркаев А.М., действующий за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., в установленный законом шестимесячный срок обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты.

Кассационная жалоба была возвращена судьей кассационной инстанции без рассмотрения по существу заявителям, при этом судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному во вводной части кассационной жалобы.

Ссылки Бечуркаева А.М. на то обстоятельство, что кассационная жалоба с приложенными документами направлялась не по адресу его проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах представлена доверенность, выданная на имя Бечуркаева А.М. на право представления интересов Бадалова С.-М.Н., соответственно, действуя в интересах доверителя, Бечуркаев А.М. имел фактическую возможность получить судебную корреспонденцию, адресованную Бадалову С.-М.Н., на основании действующей доверенности.

Также судом первой инстанции учтено, что в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится просьбы заявителей жалобы о направлении судебной корреспонденции по определенному адресу.

Следовательно, ссылки Бечуркаева А.М. на неправильное направление судебной корреспонденции отвергнуты судом, поскольку судом кассационной инстанции исполнена установленная законом обязанность по своевременному направлению заявителям судебной корреспонденции по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебной коллегией не усматривается оснований не согласиться с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" содержится разъяснение о том, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других, не зависящих от Бечуркаева А.М. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, заявителем не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в заявлении Бечуркаева А.М., действующего за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года не были рассмотрены, поскольку сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бечуркаева А.М., действующего за себя и по доверенности за Бадалова С.-М.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года, поскольку уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока на обращение в суд кассационной инстанции суду представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бечуркаева А.М., действующего за себя и Бадалова С.-М.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая