Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Кекина В.М. на решение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Кекина В.М. в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об обязании изменить проект договора, заключить договор, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кекина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия

установила:

Кекин В.М. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об обязании изменить текст пункта 2.4.1 проекта договора "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" в соответствии с ч. 4 ст. 179 главы 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 20 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО, удалив из текста п. 2.4.1 слово "безвозмездно"; обязании заключить договор "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" в соответствии с законом с истцом надлежащим образом; взыскании компенсации за оплату расходов по переписке с ответчиком и органами надзора в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами должен был быть заключен договор "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Ответчик прислал в адрес истца проект данного договора от 30 мая 2014 года для его заключения в июле 2014 года. Присланный проект договора составлен с нарушением Жилищного кодекса РФ, главы 17 статьи 179 ч. 4 и Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО статьи 20, выразившимся в пункте 2.4.1 проекта, где указано, что Региональный оператор вправе с соблюдением принципов возвратности безвозмездно использовать средства, полученные от собственника, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора. Слова "безвозмездно" нет ни в одном из перечисленных законов. В связи с чем заключить договор с ответчиком "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" не удалось, так как не было достигнуто соглашение о приведении п. 2.4.1 проекта договора в соответствии с законом. Истец обращался в надзорные органы (прокуратуру и жилищную инспекцию Тверской области), однако, обращения не дали результата. На основании ст. ст. 421 - 422 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать договор ответчика "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" от 30 мая 2014 года ничтожным и потребовать изменить текст п. 2.4.1 договора в соответствии с законом. Подписание договора в рассматриваемом виде будет согласием с нарушениями закона, то есть, истец станет соучастником, согласным с нарушением закона. Этим самым нарушаются права и свобода выбора истца.

В судебном заседании истец Кекин В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика по доверенности Зиновьева Е.И. не признала заявленные исковые требования, поддержав письменные возражения, из которых следовало, что доводы истца о несоответствии п. 2.4.1 договора законодательству безосновательны, так как по смыслу ст. 20 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области" средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора, возмездность использования указанных денежных средств законодательством не предусмотрена. Фондом не были произведены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

Привлеченное к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв по заявленным истцам требованиям, в котором указала на безосновательность утверждения относительно несоответствия проекта договора действующим нормам жилищного и гражданского законодательства в части недопустимости в п. 2.4.1 текста договора формулировки о безвозмездном использовании на возвратной основе денежных средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах (МКД), для финансирования ремонта других МКД, которые также формируют фонды на счете регионального оператора, поскольку в Жилищном кодексе РФ ч. 4 ст. 179 от 29 декабря 2004 года N 188, ст. ст. 395 и 422 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 20 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области" отсутствует обязательное условие о безвозмездности использования накопленных денежных средств. Однако, из этого не следует возникновение у сторон данных взаимоотношений дополнительных финансовых обязательств по уплате банковского процента, определяемого существующей учетной ставкой на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Статьей 13 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО дано определение заимствованию денежных средств, направляемых региональным оператором на цели капитального ремонта МКД, в рамках реализации региональной программы, в виде "рассрочки" собственникам помещений таких МКД. При этом жестких требований о платности за использование указанных средств перечисленные нормативные акты не содержат, но регламентируют требование о возвратности финансовых ресурсов, использованных региональным оператором для оплаты капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В настоящее время Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из ст. 181 Кодекса исключено требование о необходимости заключения договора "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта". Данное обстоятельство делает безосновательными попытки внесения изменений в текст означенного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кекин В.М. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалобу мотивировал тем, что решение вынесено судом на основании бездоказательных возражений ответчика. Указал, что включение в п. 2.4.1 договора от 30 мая 2014 года слова "безвозмездно" незаконно, поскольку законодательством разрешено использование средств собственников региональным оператором только на возвратной основе, слово "безвозмездно" отсутствует в текстах Жилищного кодекса РФ в главе 17, ст. 179 ч. 4 и в законе Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО. Условие о безвозмездном использовании денежных средств собственников помещений необходимо ответчику для каких-то своих целей, чего суд не учел. Требование закона об использовании средств собственников на возвратной основе и есть возмездность, которую устанавливает закон.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованноть доводов жалобы, решение суда предлагалось оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кекин В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Ермолаева Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что на данный момент заключение спорного договора вообще не предусмотрено.

Привлеченное к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, об уважительности причин их неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 180 Жилищного кодекса РФ определено, что порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на июль-август 2014 года) собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. При этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определенного муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований.

Согласно ст. 20 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области" средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом такое использование средств допускается, если указанные МКД расположены на территориях нескольких муниципальных образований Тверской области.

Материалам дела подтверждено, что проект договора "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" от 30 мая 2014 года был направлен ответчиком в адрес истца по адресу: "адрес", в августе 2014 года вместе с квитанцией для оплаты взноса на капитальный ремонт за июль месяц 2014 года и был размещен в поле квитанции, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Извещение об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) после получения истцом оферты, в Фонд по истечении тридцатидневного срока от истца не поступило. Представленное истцом заявление в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области датировано 22 декабря 2014 года.

Согласно представленному ответчиком отчету по собираемости средств по МКД, расположенному по адресу: "адрес", собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, оплачивают взносы на капитальный ремонт. Следовательно, договор между ответчиком и истцом заключен на предложенных Фондом условиях.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, оспариваемый пункт 2.4.1 проекта договора "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области", возмездность использования указанных денежных средств законодательством не предусмотрена, поэтому включение региональным оператором в п. 2.4.1 проекта договора "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" условия о безвозмездности использования денежных средств, полученных от собственника для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, но с соблюдением принципов возвратности, не противоречит приведенным нормам жилищного и гражданского законодательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с формулировкой договора "Региональный оператор вправе с соблюдением принципов возвратности безвозмездно использовать средства, полученные от собственника, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора". Апеллянт полагал, что включение в текст договора слова "безвозмездно" незаконно, поскольку безвозмездность использования таких денежных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из анализа ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области", в которых прямо указано на возвратность использования денежных средств полученных от собственника, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах.

Судебная коллегия отмечает, что использование слова "безвозмездно" следует понимать как отсутствие платы за использование таких денежных средств, но не как безвозвратность таких денежных средств.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что включение региональным оператором в п. 2.4.1 проекта договора "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" условия о безвозмездности использования денежных средств, полученных от собственника для финансирования капитального ремонта общего имущества в других МКД, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, но с соблюдением принципов возвратности, не противоречит ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, является верным. Указанным условием права истца не нарушаются, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика изменить проект договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта", суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данных исковых требований нормам действующего законодательства, учитывая при этом изменения в ч. 1 ст. 181 Жилищного кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, согласно которым собственники помещений в МКД, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в МКД, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, имеют права и исполняют обязанности, начиная с даты возникновения обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 169 и с ч. 5.1 ст. 170 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, в настоящее время изменен характер правоотношений между собственниками и региональным оператором. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника возникает на основании закона, никакие договорные отношения собственника и регионального оператора в настоящее время не связывают.

Исходя из положений ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 5 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года N 43-ЗО, устанавливающих, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа по проведению капитального ремонта, в которую включен МКД, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у истца возникла на основании закона с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение доводам ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить текст договора "О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта" и обязании заключить новый договор.

Отказывая Кекину В.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом Кекиным В.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Применив положения ст. ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что заявленные истцом требования судом не удовлетворены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов по переписке с ответчиком и органами надзора в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание тот факт, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, руководствуясь ст. 103, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61. 2 Бюджетного кодекса РФ суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кекина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков