Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Кругловой Е.А.

на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В исковых требованиях к ПАО "МРСК Центра" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе опор линии электропередач, взыскании компенсации морального вреда Кругловой Е.А. отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Кругловой Е.А. расходы за участие в деле представителя "данные изъяты" расходы за уплату госпошлины "данные изъяты"., а также "данные изъяты". в счет расходов за проведение кадастровых работ, всего "данные изъяты".".

Судебная коллегия

установила:

Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" об устранении нарушений прав собственника земельного участка: возложении обязанности по переносу опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке истца по адресу: "адрес", кадастровый N, расторгнуть договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату по названному договору в размере "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что на момент приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, какие-либо его обременения пользования отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на участке истца в ее отсутствие и без ее согласия была смонтирована опора линии электропередач в рамках технологического присоединения потребителей к электрическим сетям. Истец неоднократно обращалась с требованиями демонтажа самовольно установленных опор ЛЭП к ответчику, который в своем ответе указал, что опоры будут перенесены и провода будут убраны в ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого сделано не было. Истец лишена возможности вести на земельном участке подсобное хозяйство, возвести ограждение вокруг участка, использовать участок под огород, производить посадки. Как указано в иске, своими действиями ответчик лишил истца возможности распоряжаться земельным участком по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, по которому истцом была произведена оплата в размере "данные изъяты". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 1.3 договора составляет шесть месяцев. Однако данные услуги истцу не предоставлены, в связи с чем истец также неоднократно обращалась к ответчику. В письменных ответах ОАО "МРСК Центра" сообщало планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ, затем - ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит расторгнуть договор и взыскать неустойку, определенную исходя из оплаченной цены договора, штраф.

В иске указано, что действиями ответчика, самовольно установившего опору ЛЭП, не выполняющего требования о ее переносе, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"., на составление доверенности "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" истец также просит взыскать с ответчика.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об изменении предмета одного из исковых требований о расторжении договора на возложение обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в разумные сроки; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении первого искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец просит обязать ответчика в разумные сроки перенести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве "данные изъяты" штук, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"., на составление доверенности "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инжиниринг".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований; из гражданского дела по иску Кругловой Е.А. к ПАО "МРСК Центра" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе опоры ЛЭП, о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство исковые требования о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с присвоением выделенному делу номера N.

В уточненном ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковом заявлении истец просит обязать ответчика в разумные сроки перенести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", проходящую воздушную линию электропередач мощностью "данные изъяты" с железобетонными опорами в количестве "данные изъяты" штук, расположенных на территории земельного участка, и "данные изъяты" железобетонную опору, расположенную за пределами границ земельного участка на расстояние "данные изъяты" метров; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" на составление доверенности "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., на оплату кадастровых работ "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Круглова Е.А. не участвовала; её представить по доверенности Бандуркина С.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что, несмотря на перенос ответчиком линии электропередач во внесудебном порядке за территорию границ земельного участка истца, она настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку охранная зона обременяет практически пол участка истца.

Представитель ответчика - ПАО "МРСК Центра" по доверенности Рубеко А.В. в судебном заседании не оспаривала факт нахождения на момент предъявления Кругловой Е.А. иска спорных опор ЛЭП в пределах границах земельного участка истца. На момент рассмотрения дела по существу спорные опоры перенесены за пределы границ названного земельного участка ответчиком добровольно. Учитывая расположение земельного участка (угловой), наличие жилой зоны, возможности перенести опоры дальше от участка нет. Невозможность использования истцом в дальнейшем земельного участка по целевому назначению не доказана, земельный участок до настоящего времени не застроен, не обрабатывается. Просила в иске отказать, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, как недоказанным. Расходы за участие в деле представителя полагала завышенными, просила их уменьшить.

Представители третьих лиц - администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, АО "Инжиниринг" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности в разумные сроки перенести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", проходящую воздушную линию электропередач мощностью "данные изъяты" с железобетонными опорами в количестве "данные изъяты" штук, расположенных на территории земельного участка, и 1 железобетонную опору, расположенную за пределами границ земельного участка на расстояние "данные изъяты" метров.

В обоснование жалобы выражено несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств нарушения прав истца наличием обременения в виде охранной зоны ЛЭП, поскольку земельный участок приобретен с целью возведения на нем жилого дома, к строительству которого истец не могла приступить по вине ответчика, так как электроснабжение было подключено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Охранная зона ЛЭП распространяется практически на "данные изъяты" площади участка, поэтому истец лишена возможности использовать участок по назначению. Ответчиком не представлено разрешительных документов на возведение и строительство спорных объектов электросетевого хозяйства; указанные в техническом задании мероприятия по взаимодействию с собственниками земельных участков в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, образования земельных участков, необходимых для размещения таких объектов, выполнены не были. По мнению автора жалобы, при изложенных обстоятельствах возведенные линии электропередач следует относить к самовольно возведенным сооружениям. Апеллянтом отмечается, что наличие ограничения прав, касающихся возможности ведения капитального строительства объектов с длительным и постоянным пребыванием человека (домов, коттеджей, производственных и непроизводственных зданий и сооружений) в охранной зоне ЛЭП нарушает права истца как собственника земельного участка.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали; истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бандуркиной С.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" по доверенности Рубеко А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Круглова Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: в "адрес" а также расположенное на указанном земельном участке хозяйственное строение.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области изменен вид разрешенного использования участка на "для индивидуального жилищного строительства".

На момент рассмотрения дела хозяйственное строение на земельном участке отсутствует, что стороной истца не оспаривалось.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок истца не обременен правами третьих лиц, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; ограничений в пользовании не имеется.

Из объяснений истца, акта осмотра территории администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, фотографий, схемы расположения столбов линии электропередач относительно границ земельного участка истца, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, установлено, что на момент обращения истца в суд вдоль земельного участка истца с двух сторон проходит линия электропередач мощностью "данные изъяты" При этом по краю границы земельного участка истца были установлены 4 железобетонные опоры линии ЛЭП. Еще одна опора линии электропередачи находилась рядом с участком истца в пределах 10-метровой охранной зоны.

Сорная линия электропередач построена в рамках договора на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от ДД.ММ.ГГГГ АО (ранее ЗАО) "Инжиниринг" - строительство участка "данные изъяты" N "данные изъяты". N существующей "данные изъяты" N " "данные изъяты"". Объект в эксплуатацию не введен.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности Кругловой Е.А. как собственника земельного участка, в границах которого без её согласия был размещен участок линии электропередачи, подлежит защите, иск предъявлен Кругловой Е.А. к ПАО "МРСК Центра" правомерно.

В ходе рассмотрения дела, как подтвердили стороны в судебном заседании, ответчиком спорные железобетонные опоры линии электропередач добровольно перенесены за пределы границ земельного участка истца, ввиду чего требования истца о возложении обязанности перенести линию электропередачи с железобетонными опорами за границы земельного участка истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о переносе линии электропередач на расстояние 10 метров от границ земельного участка истца (за пределы охранной зоны), в отсутствие достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца наличием указанного обременения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств нарушения прав стороной истца не представлено.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, не запрещают в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, строительство, высадку деревьев и кустарников по согласованию с сетевой организацией.

Доказательств обращения в сетевую организацию и получения отказа в согласовании какого-либо строительства истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что проекта строительства у истца не имеется, однако истец лишена возможности постройки двухэтажного гаража. Однако оценить данные объяснения стороны по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. проверив и оценив наряду с другими доказательствами, в отсутствие таких доказательств не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец приобрела земельный участок, имеющий особенности места расположения: участок с двух сторон граничит с дорогой общего пользования, то есть является угловым, находится в зоне жилой застройки. При этом истец была осведомлена о предстоящем строительстве объектов электросетевого хозяйства, поскольку сама являлась инициатором заключения с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое подключение своего участка к электроснабжению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, приобретая земельный участок с учетом его характеристик, в том числе порядка образования, зная, что в дальнейшем необходимо будет проводить работы по подключению электричества, истец, должна была предположить о необходимости строительства ЛЭП, получив информацию о месте ее прохождения.

Такое поведение являлось бы разумным и осмотрительным, истец имела возможность выбора приобретения конкретного земельного участка, поскольку позволяло бы преодолеть последствия неблагоприятных ситуаций, связанных со строительством линии электропередач, истец могла предусмотреть объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Вопрос возмещения судебных расходов судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенные к возмещению суммы соответствуют принципу относимости, пропорциональности и разумности возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части возмещения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцом не оспаривается, а потому в силу принципа диспозитивности, в указанной части судебное постановление не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская