Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 июля 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам Борисовой Ю.С., Лаврентьевой Р.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Борисовой Ю.С. в иске к администрации муниципального образования "Бологовский район" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", Логиновой Н.В. в иске к администрации муниципального образования "Бологовский район" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и Лаврентьевой Р.В. в иске к администрации муниципального образования "Бологовский район" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Борисова Ю.С. обратилась к администрации города Бологое, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что "адрес" происходит излив необеззараженных канализационных стоков на рельеф местности, что ведет к заболачиванию земельного участка. Кроме того, указанные стоки стекаются в дренажную канаву, имеющую гидрологическую связь с озером Бологое. Излив стоков происходит в результате ненадлежащего функционирования канализационных сетей отводящих сточные воды от многоквартирных жилых домов "адрес" к канализационной насосной станции "Заозерная".

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2011 года на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения и организовать прием хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов "адрес" с последующей передачей их на очистные сооружения, очисткой, отведением в водные объекты и обработкой осадка сточных вод. До настоящего времени решение суда не исполнено.

По утверждению истца, бездействием администрации ей причинены нравственные страдания, поскольку из-за канализационных стоков невозможно находиться на улице, то с ребенком прогулка около и вблизи дома исключена, в доме стоит запах, нельзя открыть окна.

Логинова Н.В. и Лаврентьева Р.В. в своих исках к администрации города Бологое просят взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В обоснование иска приведены доводы аналогичные доводам иска Борисовой Ю.С., кроме того, указано, что принадлежащий им земельные участки частично залиты канализационными стоками, в результате чего пострадали деревья и кустарники.

Определением Бологовского городского суда от 20 февраля 2016 года вышеуказанные исковые требования соединены в одно производство.

Определением Бологовского городского суда от 14 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Бологое Тверской области на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования "Бологовский район" Тверской области.

Истец Борисова Ю.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы Логинова Н.В. и Лаврентьева Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области Мефтяхдинова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность по организации надлежащего водоотведения "адрес" только с 14 апреля 2016 года. Кроме того, истцами не указано в чем выразились их нравственные страдания, какие личные неимущественные права нарушены действиями либо бездействием ответчика, не представлено доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Бологое, Мефтяхдинова А.К. оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Борисова Ю.С. и Лаврентьева Р.В. в своих апелляционных жалобах просят отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах приводятся доводы аналогичные доводам исковых заявлений апеллянтов; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Лаврентьева Р.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 7, 9, 12, 15,27, 35, 42, 46, 130 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела; неправильно применены нормы материального права, поскольку вина ответчика, в том числе в причинении морального вреда, доказана, а ответчик не представил действительных доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации водоотведения канализационных вод. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что длительным неисполнением решения суда, которым возложена обязанность организовать прием хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов "адрес" нарушаются ее права на благополучную окружающую среду, а также права собственника земельного участка, залитого канализационными стоками.

Борисова Ю.С. также в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение ее права на благополучную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянты Лаврентьева Р.В. и Борисова Ю.С. не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Логинова Н.В., представитель ответчика, администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Бологое Тверской области, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по тверской области в городе Вышний Волочек, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Лаврентьева Р.В. является собственником жилого дома "адрес"; Борисовой Ю.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"; Логинова Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом доме "адрес"

Материалами дела подтверждено, что "адрес" происходит сброс сточных вод на рельеф местности. Стоки вытекают из под земли, предположительно из канализационного колодца и по рельефу местности "адрес" попадают в дренажную канаву, проходящую перпендикулярно текущим стокам, предварительно скопившись на рельефе местности возле дома N, образовав заболоченный участок размером 5х4 м. Далее сточная вода по дренажной канаве самотеком поступает в озеро Бологое.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, постольку решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, на последнюю возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение "адрес" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения заявленного спора вышеуказанное судебное постановление не исполнено.

В силу пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30/64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам необходимо учитывать, что отсутствие прав на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, содержащиеся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В данном случае требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области возможно лишь после вступления в законную силу решения суда о признании её действий (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области истцами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение суда не подтверждает вину ответчика в причинении морального вреда истцам, поскольку в рамках заявленного прокурором спора проверялось бездействие органа местного самоуправлении по организации водоотведения, сбора отхода - хозяйственно-бытовых стоков от многоквартирных жилых домов "адрес" и ликвидации последствий аварийной ситуации в границах города Бологое Тверской области. Решение суда не содержит выводов относительно правомерности действий (бездействия) органа местного самоуправления в отношении непринятия мер по организации надлежащего водоотведения "адрес"

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

При этом судебная коллегия полагает, что возложенная вступившим в законную силу судебным постановлением на ответчика обязанность по организации водоотведения "адрес" в соответствии с нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не означает, что услуги по водоотведению в городе Бологое оказываются ответчиком, в связи с чем, компенсация морального вреда истцам не может безусловно быть взыскана по факту ненадлежащей организации водоотведения на вышеуказанных улицах в городе Бологое.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N131-ФЗ, возлагая на орган местного самоуправления поселения обязанность организации в границах поселения электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения топливом, не устанавливает муниципальному образованию статус поставщика указанных услуг, в связи с чем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением суда от 09 марта 2016 года установлено только нарушение со стороны ответчика, выразившееся в том, что не была определена гарантирующая организация по водоотведению "адрес"

Доводы исков и апелляционных жалоб, по своей сути, связанны с недостатками водоотведения (ненадлежащая работа системы водоотведения, сброс неочищенных сточных вод в дренажную канаву, выход сточных вод на рельеф местности), что относится к качеству поставки услуги водоотведения, а не организации водоотведения в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при установлении факта причинения им физических и нравственных страданий, вины ответчика и причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нравственные страдания имеют место вследствие действий (бездействия) ответчика, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда являются верными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правильными выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Ю.С., Лаврентьевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: