Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мурадимовой И.А., действующей за себя и в интересах ФИО1, Мурадимова Ф.А., Дроздовой А.А.

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дроздова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадимовой И.А. и Мурадимова Ф.А. в равных долях в пользу Дроздова А.А. неосновательное обогащение в сумме СУММА, в счет возврата госпошлины СУММА, в счет возмещения судебных расходов СУММА, а всего СУММА, или по СУММА с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дроздова А.А. отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дроздова А.А. в отношении Дроздовой А.А. и ФИО1".

Судебная коллегия

установила:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к Мурадимовой И.А., Мурадимову Ф.А., Дроздовой А.А., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме СУММА, судебных расходов - СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора приватизации от 04.09.2002 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", которую продал по договору купли-продажи от 27.11.2014. Собственником 1/2 доли в праве на квартиру в силу договора дарения от 09.07.2012 являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются его родители Мурадимова И.А. и Мурадимов Ф.А. Принадлежавшая несовершеннолетнему ФИО2 1/2 доля данной квартиры продана Мурадимовой И.А. 04.04.2014.

Вступившим в законную силу 18.07.2013 решением Московского районного суда г. Твери от 07.05.2013 определен порядок пользования квартирой и в его пользование выделена жилая комната площадью 16,5 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, в пользование несовершеннолетнего ФИО2 - две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 12,3 кв.м, два встроенных шкафа площадью 1,1 кв.м и 0,4 кв.м. Вспомогательные помещения квартиры: прихожая, кухня, ванная, туалет - оставлены в общем пользовании, с Мурадимова Ф.А., Мурадимовой И.А. в пользу него солидарно взыскана компенсация за пользование частью помещения квартиры, превышающей долю ФИО2 на 6,55 кв.м жилой площади, в размере СУММА со дня вступления решения суда в законную силу.

С даты вступления в законную силу решения суда до 04.04.2014, когда принадлежавшая несовершеннолетнему ФИО2 1/2 доля данной квартиры была продана, законные представители несовершеннолетнего Мурадимова И.А., Мурадимов Ф.А. препятствовали ему в пользовании выделенной ему решением суда комнатой площадью 16,5 кв.м, не пускали в квартиру, заняли комнату своими вещами, сами проживали в ней, лишив его возможности пользоваться комнатой и проживать в ней, в связи с чем на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 Мурадимовой И.А. и Мурадимова Ф.А. неосновательное обогащение в сумме СУММА, из расчета ежемесячной стоимости права пользования комнатой в сумме СУММА, определенной отчетом об оценке от 22.04.2015, составленным оценщиком ФИО3, в счет возврата госпошлины - СУММА, возмещения понесенных судебных расходов - СУММА.

Определением от 05 мая 2016 года производство по делу в части требований Дроздова А.А. к Мурадимовой И.А., Мурадимову Ф.А., Дроздовой А.А., ФИО1 о компенсации морального вреда в размере СУММА прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Дроздов А.А. и его представитель Недбальский А.В. поддержали исковые требования, пояснив, что факты препятствования ему ответчиками в пользовании комнатой, квартирой в спорный период, занятия комнаты вещами ответчиков, проживания ответчиков в ней, что лишило истца возможности пользоваться данной комнатой и проживать в ней, подтверждаются копией искового заявления Дроздова А.А. к Мурадимовой И.А., Мурадимову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой, поступившего мировому судье судебного участка N 1 Московского района г. Твери, определением от 17.02.2014 о направлении данного иска по подсудности в Московский районный суд г. Твери, определением Московского районного суда г. Твери от 07.05.2014 о прекращении производства по данному делу в связи с продажей ответчиками 1/2 доли квартиры, материалами проверок Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по заявлениям Дроздова А.А. о чинимых ему Мурадимовой И.А., Мурадимовым Ф.А. препятствиях в пользовании комнатой, показаниями свидетеля ФИО4, его видеосъемкой от 23.01.2014.

В судебное заседание ответчики Дроздова А.А., ФИО1 не явились, просили суд рассмотреть спор без их участия.

Ответчики законные представители несовершеннолетнего ФИО2 Мурадимова И.А., Мурадимов Ф.А., а также их представитель адвокат Томашов В.О. в суде требования истца не признали, поскольку он не является собственником комнаты в квартире "адрес", в связи с чем не имеет права на предъявление в суд данного иска. Будучи собственником квартиры, Дроздов А.А. таких претензий не предъявлял. Истцом не доказан факт пользования ответчиками выделенной истцу комнатой, наличия каких-либо чинимых истцу ответчиками препятствий в пользовании ею и квартирой в период с 18.07.2013 по 04.04.2014, нахождения в комнате вещей ответчиков. От предъявленного к ним искового заявления об устранении препятствий в пользовании комнатой Дроздов А.А. отказался. Материалами проверок Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по заявлениям Дроздова А.А. не доказана вина Мурадимовой И.А., Мурадимова Ф.А. в причинении Дроздову А.А. каких-либо препятствий в пользовании комнатой. Сам истец Дроздов А.А. пояснил в судебном заседании, что получил ключи от квартиры "адрес" от Мурадимовых И.А., Ф.А. в судебном заседании 05.07.2012 года, что подтверждается Постановлением Президиума Тверского областного суда от 25.03.2013. Не были обязаны предоставлять истцу ключи от входной двери в подъезд (домофона), которые у него отсутствовали, в связи с чем он был лишен доступа в подъезд дома, а не в квартиру и принадлежащую ему комнату. Истец в спорный период принял добровольное решение о непроживании в квартире ввиду сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений, имел другое постоянное место жительства в квартире у своей супруги на "адрес", не предпринимал предусмотренных законом мер по вселению в выделенную в его пользование решением суда комнату, включая получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований решения суда. Представленная истцом видеозапись от 23.01.2014 вызывает сомнения, поскольку смонтирована из видеозаписей 2010 и 2013 годов, а также ввиду отсутствия подлинной видеозаписи (первоисточника) и источника (технического средства), которым она была сделана, внесения изменений в восстановленный файл видеозаписи в 2015 году, что не отрицали в судебном заседании истец и его представитель. То, что видеозапись была сделана 27.01.2014, опровергается материалами проверки, согласно которым, наряд милиции выезжал по вызову Дроздова А.А. в квартиру "адрес" 23.01.2014. Оспаривают представленный истцом отчет об оценке стоимости права пользования жилым помещением, опровергая представленным ими отчетом об оценке от 28.03.2016, согласно которого ежемесячная стоимость права пользования комнатой составила СУММА.

Стоимость судебных расходов полагали завышенной, необоснованной.

Их позиция по существу спора подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, справкой о том, что ответчики в квартире не проживали с 10.12.2013, так как с данного времени проживали в квартире "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурадимова И.А., действующая в своих и интересах ФИО1, Мурадимов Ф.А., Дроздова А.А. просят решение суда отменить полностью, приняв новое, которым в удовлетворении исковых требований Дроздова А.А. отказать в полном объеме.

Вопреки выводам суда, из определения Московского районного суда города Твери от 07.05.2014 по делу N 2-111/14 не следует, что Дроздов А.А. отказался от иска в связи с продажей ответчиками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Из содержания материалов проверок МО полиции УМВД России по г. Твери заявлениям Дроздова А.А. не были установлены факты использования ими имущества истца.

Показания свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер, поскольку данный свидетель не мог вспомнить не только день, в который он приходил в спорную квартиру, но и не смог узнать присутствующих на судебном заседании Мурадимову И.А. и Мурадимова Ф.А., не смог пояснить, каким образом им и на какой носитель производилась видеосъёмка, которая является недопустимым доказательством.

Поскольку истец Дроздов А.А. с 18.07.2013 по 04.04.2014 приходил в спорную квартиру только один раз, преимущественным правом покупки доли летом 2013 года не воспользовался, не понимают, в чём конкретно выражается неосновательное обогащение ответчиков.

Из решения Московского районного суда города Твери от 07.05.2013 следует, что стоимость права пользования одним квадратным метром в квартире "адрес" составляет СУММА, а истец в иске просит взыскать неосновательное обогащение из расчета СУММА. за квадратный метр.

Считают, что представили суду доказательства неиспользования данной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения Мурадимовой И.А. и её представителя Томашова В.О., поддержавшего доводы жалобы, Дроздова А.А. и его представителя Недбальского А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Дроздов А.А. на основании договора приватизации от 04.09.2002 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", а сособственником другой 1/2 доли квартиры на основании договора дарения от 09.07.2012 являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются его родители Мурадимова И.А. и Мурадимов Ф.А.

Решением Московского районного суда г. Твери от 07.05.2013, вступившим в законную силу 18.07.2013, определен порядок пользования квартирой: в пользование Дроздова А.А. выделена жилая комната площадью 16,5 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м, в пользование несовершеннолетнего ФИО2 - две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 12,3 кв.м, два встроенных шкафа площадью 1,1 кв.м и 0,4 кв.м, вспомогательные помещения квартиры: прихожая, кухня, ванная, туалет оставлены в общем пользовании. С Мурадимова Ф.А., Мурадимовой И.А. в пользу Дроздова А.А. солидарно взыскана компенсация за пользование частью помещения квартиры, превышающей долю ФИО2 на 6,55 кв.м жилой площади, в размере 1919 рублей 15 копеек со дня вступления решения суда в законную силу.

23.01.2014 Мурадимов Ф.А. и Мурадимова И.А. в присутствии свидетеля ФИО4 и сотрудников полиции не пустили Дроздова А.А. в выделенную в его пользование решением суда комнату.

27.01.2014 Дроздов А.А. обратился с заявлением в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери о чинимых ему Мурадимовой И.А., Мурадимовым Ф.А. препятствиях в пользовании комнатой и доступе в квартиру, по которому была проведена проверка.

28.01.2014 Дроздов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Московского района г. Твери с иском к Мурадимовой И.А., Мурадимову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой, который 17 февраля 2014 года передан в Московский районный суд г. Твери по подсудности.

04.04.2014 принадлежавшая ФИО2 1/2 доля в праве на квартиру Мурадимовой И.А. продана.

Определением Московского районного суда г. Твери от 07.05.2014 в связи с отказом Дроздова А.А. от иска к Мурадимовой И.А., Мурадимову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой производство по делу прекращено.

27.11.2014 Дроздовым А.А. продана его доля в праве на квартиру.

Предъявляя иск, Дроздов А.А. ссылался на то, что по вине ответчиков после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 07.05.2013 и до 04.04.2014 не имел возможности пользоваться выделенной ему комнатой.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства, положенные в основания иска, руководствуясь положениями ст. 28, п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исследовав представленные суду доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Мурадимовой И.А. и Мурадимова Ф.А. в равных долях в пользу Дроздова А.А. неосновательное обогащение в сумме СУММА, в счет возврата госпошлины - СУММА, судебных расходов - СУММА, а всего СУММА, или по СУММА с каждого, в остальных требованиях отказал.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиками выделенной истцу комнатой, наличия каких-либо чинимых ему ими препятствий в пользовании ею и квартирой в период с 18.07.2013 по 04.04.2014, нахождения в комнате вещей ответчиков, опровергаются оценёнными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ материалами дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, из объяснений Дроздова А.А., данных в судебных заседаниях, копии искового заявления Дроздова А.А. к Мурадимовой И.А., Мурадимову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой, определения Московского районного суда г. Твери от 07.05.2014, материалов проверок Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по заявлениям Дроздова А.А. о чинимых ему Мурадимовой И.А., Мурадимовым Ф.А. препятствиях в пользовании комнатой, показаний свидетеля ФИО4, а также сделанной 23.01.2014 данным свидетелем видеосъемки судом установлено, что со вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 07.05.2013 по 04.04.2014 законные представители несовершеннолетнего ФИО2 Мурадимова И.А., Мурадимов Ф.А. препятствовали Дроздову А.А. в пользовании выделенной ему решением суда комнатой площадью 16,5 кв.м, не пускали в нее и квартиру, заняли комнату своими вещами, сами проживали в ней, лишив Дроздова А.А. возможности пользоваться данной комнатой и проживать в ней.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что в присутствии его и вызванных истцом сотрудников полиции 23.01.2014 Мурадимова И.А. и Мурадимов Ф.А. не пустили Дроздова А.А. в выделенную в его пользование решением суда комнату, которая была занята вещами ответчиков, что зафиксировано им посредством ведения видеозаписи.

Суд принял показания свидетеля ФИО4 как доказательство позиции истца по существу заявленного спора, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, даны лицом, не заинтересованным в исходе спора.

Помимо показаний свидетеля ФИО4 доводы истца Дроздова А.А. препятствование ответчиками в пользовании комнатой в спорный период подтверждается фактом регистрации в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери в 14 часов 54 минуты 23.01.2014 сообщения Дроздова А.А. по его мобильному телефону о том, что сестра Дроздова А.А. Мурадимова Е.А. не пускает его в квартиру "адрес", в ходе проверки которого по указанному выше адресу был осуществлен выезд сотрудников полиции.

При этом суд отверг доводы ответчиков о том, что указанные выше препятствия не чинились ими истцу.

Доводы ответчиков о недопустимости представленной истцом видеозаписи от 23.01.2014 отвергнуты судом как бездоказательные, с учетом того, что статьями 77, 78 ГПК РФ не предусмотрена обязанность стороны предоставить суду источник (техническое средство), которым была сделана видеозапись.

Как установлено судом, на приобщенном к материалам дела диске имеется оригинальная видеозапись описанных выше событий 23.01.2014, просмотр которой возможен посредством использования видеоредактора Моvа Vew, а также восстановленная в связи с частичной утратой видеозапись, просмотр которой возможен без использования редакторов.

Из исследованной в судебной заседании видеозаписи от 23.01.2014, сделанной свидетелем ФИО4, суд усмотрел, что комната площадью 16,5 кв.м используется ответчиками, занята вещами их семьи, которые, не пуская истца в комнату, ссылались на наличие в ней их личных вещей и отсутствии вещей Дроздова А.А.

Доводы ответчиков, приводящиеся ими и в апелляционной жалобе, о том, что от предъявленного Дроздовым А.А. мировому судье 28.01.2014 искового заявления к Мурадимовой И.А., Мурадимову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой он отказался, что опровергает позицию истца по существу спора, не приняты судом верно, поскольку отказ Дроздова А.А. от иска последовал после продажи ответчиками ? доли квартиры ответчиками другому лицу, то есть отпадения оснований иска ввиду отсутствия у них прав на часть квартиры.

Позиция апеллянтов, заключающаяся в том, что материалами проверок Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по заявлениям Дроздова А.А. не доказана вина Мурадимовой И.А., Мурадимовым Ф.А. в причинении Дроздову А.А. препятствий в пользовании комнатой, правильно оценена нижестоящим суда как необоснованная, поскольку в материалах проверок зафиксированы факты наличия чинимых ответчиками истцу препятствий в пользовании комнатой и квартирой, а вина ответчиков установлена судом при разрешении данного спора.

Утверждение ответчиков, которое приводится им и в жалобе, о том, что у Дроздова А.А. не имелось только ключей от входной двери в подъезд (домофона), в связи с чем он был лишен доступа в подъезд дома, а не в квартиру и принадлежащую ему комнату, верно отклонены судом на том основании, что опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд правомерно решил, что при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем не имеет правового значения факт непроживания истца в квартире ввиду сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что Дроздов А.А. не прибегнул к принудительному способу исполнения постановленного ранее судебного решения, суд верно расценил как не являющееся основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ответчики обязаны добровольно исполнить решение суда от 07.05.2013, освободив комнату истца, и не препятствовать ему в пользовании комнатой, закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более, что ответчики достоверно знали о состоявшемся решении суда от 07.05.2013 и сознательно не исполняли его.

Доводы ответчиков о том, что позиция истца и представленные им доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт освобождения ответчиками выделенной в пользование Дроздова А.А. комнаты в июле 2013 года, а также факт освобождения ими квартиры "адрес" в декабре 2013 года, обоснованно отвергнуты судом, поскольку показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 опровергаются приведенными выше доказательствами по стороны истца, включая видеозапись от 23.01.2014, в связи с чем показания данных свидетелей не приняты судом как недостоверные и направленные на обеспечение ответчикам наиболее благоприятного исхода данного спора.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства в квартире "адрес" не подтверждает их выезд из квартиры "адрес" в декабре 2013 года, опровергаются приведенными выше доказательствами по стороны истца.

Расчет подлежащих взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств сделан судом с учетом ежемесячной стоимости права пользования комнатой в сумме СУММА, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО3, который принят судом, так как сделан компетентным специалистом-оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию с применением действующих методик оценки.

Оценщиком Ганчиным А.Б. применен метод сравнительного подхода и сравнены аналогичные объекты оценки, стоимостью по состоянию на период с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно, что соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд не принял доводы ответчиков, оспаривающих представленный истцом отчет об оценке стоимости права пользования жилым помещением.

Из представленного ответчиками отчета об оценке стоимости права пользования жилым помещением, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8, усматривается, что при оценке стоимости права пользования комнатой площадью 16,5 кв.м в квартире "адрес" оценщиком применен метод сравнительного подхода и сравнены аналогичные объекты оценки, стоимостью по состоянию на март 2016 года, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ, так как спорный период закончился 04.04.2016.

Суд взыскал с ответчиков Мурадимовой И.А. и Мурадимова Ф.А. в пользу истца Дроздова А.А. сумму неосновательного обогащения за период с 19 июля 2013 года по 4 апреля 2014 года с учетом изменения стоимости права пользования жилым помещением, а всего СУММА.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд на основании ст. 98, 94, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, которые были взысканы с ответчиков Мурадимовой И.А. и Мурадимова Ф.А.

Исковые требования в отношении ответчиков Дроздовой А.А. и ФИО1, привлеченных судом к участию в деле, не удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав виновными действиями данных ответчиков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадимовой И.А., действующей за себя и в интересах ФИО1, Мурадимова Ф.А., Дроздовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая