Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Карзаевой (Орловой) Л.А.

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобанковой Н.П. к Карзаевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карзаевой Л.А. в пользу Лобанковой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, а также моральный вред в размере СУММА.

В остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

26 ноября 2013 года Карзаевой Л.А. подан иск к Уваровой Н.П. и Лобанкову Ф.Б. с требованием о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, состоящего из кухни, комнаты, расположенных в доме "адрес", его регистрации с указанием срока на 15 лет с правом выкупа по 01.10.2027, и регистрации по месту жительства. С октября 2012 года по настоящее время арендует жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчикам. Более года собственники обещали заключить договор и зарегистрировать его, а также зарегистрировать ее по месту жительства с момента заселения, платила СУММА, с августа - СУММА.

24 февраля 2014 года Лобанкова Н.П. обратилась в суд с иском к Карзаевой Л.А., в котором просила обязать освободить занимаемую ею часть жилого дома по адресу: "адрес", и возвратить дом в изначальном состоянии, взыскать расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 года по январь 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, расходы на оплату услуг представителя - СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 73/100 доли в праве на жилой дом "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2013 года серия 69- АБ N 886469, в котором вместе с ней зарегистрированы и проживают муж Лобанков Ф.Б. и дочь Уварова Т.Н.

В начале июля 2013 года предоставила Карзаевой Л.А. для краткосрочного проживания жилое помещение в нем. В присутствии членов семьи согласовали, что ответчик будет проживать в данном жилом помещении в течение одной календарной недели, не ввозя вещей, мебели, размещения на своей территории, а равно и свободной от построек и сооружений на территории домовладения - автомашин, механизмов, животных и иных вещей, находящихся в её собственности, за исключением тех вещей, которые необходимы лицу женского пола для её проживания в доме в соответствии с потребностями нормального бытового жизнеобеспечения в разумных объемах и целях. Проживание ответчика на такой короткий период времени было необходимо для изучения ею условий проживания и заключения в дальнейшем договора аренды на более длительный срок.

В ходе переговоров для предоставления жилого помещения ответчик просила истца о срочном и незамедлительном вселении в жилое помещение, так как она длительное время не имеет достойного жилья, отвечающего требованиям проживания, возможно прекращение трудовых отношений с работодателем из-за его отсутствия. При этом документов от специализированных организаций по вопросам соответствия жилья нормам проживания в нем ответчиком представлено не было. После того, как предоставила жилое помещение и ключи от него, ответчик отказалась заключать с ней какие-либо договоры об условиях проживания в жилом помещении, оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик, пользуясь тем, что она и члены ее семьи являются инвалидами второй группы, престарелыми людьми, не способными в полной мере осуществлять контроль за доступом в жилое помещение - осуществляла беспрепятственный привод в жилое помещение посторонних лиц, позволяла им проживать в жилом помещении без согласия собственника, вела переговоры о перепланировке, переоборудовании жилья и переоформлению жилья на себя.

Действиями ответчика принесена порча принадлежащего ей имущества: запорной арматуры калитки при входе во двор домовладения, порча дверей и запорной арматуры входных групп в жилое помещение домовладения; замерзание систем отопления в доме и промерзание жилых помещений, отсутствие доступа в остальные части жилого помещения ввиду замены на дверях запорной арматуры, возможного нахождения ее вещей в доме, что не дает возможности полноценного распоряжения принадлежащим ей домом.

Проживание ответчика повлекло значительное ухудшение здоровья и нарушение комфорта семьи, что подтверждается документами, выданными участковым терапевтом, платежными документами на приобретение лекарств. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных боли, страхе, обиде и беспомощности. Степень нравственных страданий увеличили ее возраст, обострение хронических заболеваний ( "данные изъяты"). Аналогичные страдания испытывали члены ее семьи.

Определением от 20 марта 2014 года дела объединены в одно производство.

07 апреля 2014 года Лобанкова Н.П., уточнив исковые требования, просила также признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, прекратить право пользования ответчика частью дома.

Определением от 06 июня 2014 года производство по делу в части требований Карзаевой Л.А. к Уваровой Н.П., Лобанкову Ф.Б. о возложении обязанности заключить договор аренды сроком на 15 лет с правом выкупа и зарегистрировать по месту жительства прекращено в связи с отказом Карзаевой Л.А. от иска.

В судебном заседании истец Лобанкова Н.П. и ее представитель Крылов А.В. просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Карзаева Л.А., Уварова Н.П., Лобанков Ф.Б., третье лицо УФМС России по Тверской области, извещенные о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, полагая которое необоснованным и незаконным, Карзаева Л.А. в апелляционной жалобе просила отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Утверждение суда о том, что ей жилое помещение было предоставлено собственником, противоречит тому обстоятельству, что Лобанкова Н.П. является собственником части жилого дома с 12 декабря 2013 года. 27 марта 2014 года в добровольном порядке освободила жилое помещение, что не оценено судом. Суд не дал правовой оценки уточненным требованиям истца о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Сделанный ею в марте 2014 года отказ от иска принят судом только 06 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения ответчика Орловой (Карзаевой) Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лобанковой Н.П. и Лобанкову Ф.Б. с 20.03.2007 принадлежит на праве долевой собственности жилой "адрес": Лобанковой Н.П. - 73/100 доли, Лобанкову Ф.Б. - 27/100 доли.

С июля 2013 года по март 2014 года в данном доме с разрешения Лобанковой Н.П. проживала Карзаева Л.А., занимая комнату.

Ссылаясь на причинение ей материального вреда ввиду порчи ответчиком принадлежащего ей имущества, а также морального вреда действиями ответчика, проживавшей в ее доме, Лобанкова Н.П. подала настоящий иск в суд.

Руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом того, что ответчик Карзаева Л.А. добровольно исполнила требования иска, от своих исковых требований отказалась, требования истца о взыскании коммунальных платежей не подтверждены доказательствами, суд отклонил иск Лобанковой Н.П. к Карзаевой Л.А.

При этом суд решил, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, в силу понесенных истцом страданий и переживаний, подтверждаемых документально, пожилого возраста компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере СУММА.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 проверяет решение по доводам жалобы Карзаевой Л.А.

Мнение апеллянта о том, что Лобанкова Н.П. является собственником жилого дома с 12 декабря 2013 года, а потому не являлась собственником дома на момент предоставления ей жилого помещения, опровергается выпиской из Единого реестра прав от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 63) и не могло повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении иска Лобанковой Н.П.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение, учел, что Карзаева Л.А. в добровольном порядке освободила жилое помещение.

Суд отклонил исковые требования Лобанковой Н.П. к Карзаевой Л.А., то есть оценил и не нашел оснований для удовлетворения, в том числе требований истца о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением и прекращении права пользования им.

Заявление об отказе от иска написано Карзаевой Л.А. 04 июня 2014 года, отказ от иска принят судом 06 июня 2014 года. Таким образом, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, поскольку суд отклонил требования истца, судом неправомерно взыскана в пользу Лобанковой Н.П. с Карзаевой Л.А. компенсация морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку судом не установлен факт нарушения Карзаевой Л.А. личных неимущественных прав Лобанковой Н.П., оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, сумма данных расходов, взысканная судом, подлежит снижению до СУММА.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 06 июня 2014 года в части взыскания с Карзаевой (Орловой) Л.А. в пользу Лобанковой Н.П. морального вреда в размере СУММА отменить.

Постановить в данной части новое решение об отказе Лобанковой Н.П. в удовлетворении указанных исковых требований.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную сумму с СУММА до СУММА.

В остальной части решение Заволжского районного суда г.Твери от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзаевой (Орловой) Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая