Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания З.М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе С.В.С. на определение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство С.В.С. об уменьшении размера уплаты госпошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление С.В.С. к МКУ "УМЖФ" администрации Московского района г. Твери, Г.Э.Г., УФМС России по Тверской области об установлении факта незаконности изначального вселения и отсутствия по месту жительства, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор найма жилого помещения, оставить без движения, предложив в срок до 28 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

установила:

С.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "УМЖФ", администрации "адрес", Г.Э.Г., УФМС России по Тверской области об установлении факта незаконности изначального вселения и отсутствия по месту жительства, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор найма жилого помещения. Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об уменьшении размера уплаты госпошлины. В обоснование ходатайства истец указал, что относится к категории малоимущих граждан, материальное положение не позволяет в данный период времени уплатить государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит апеллянт, указав, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении госпошлины до суммы 10 рублей и соответственно оставил заявление без движения, тем самым суд препятствует защите его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Оставляя ходатайство С.В.С. об уменьшении размера оплаты госпошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что С.В.С. не представил доказательства обосновывающие невозможность оплаты госпошлины в требуемом законом размере. В связи с чем в силу положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил поданное С.В.С. исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истцу необходимо было оплатить госпошлину в сумме 300 рублей, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении истца на которые последний ссылается и дающих основание для снижения размере подлежащей к оплате госпошлины до суммы в 10 рублей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением суда.

Поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева