Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Б.А.З. на решение Калининского районного суда Тверской области от

25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К.В.С. к Б.А.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К.В.С. задолженность по договору займа 06 октября 2014 года в размере "данные изъяты" копейка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Б.А.З. к К.В.С. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.А.З. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с К.В.С. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

Установила:

представитель истца П.О.В. обратилась в суд с иском к Б.А.З. о взыскании долга по договору займа. В основании требований указано, что 06.10.2014 между К.В.С. и Б.А.З. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере

"данные изъяты" рублей эквивалентному "данные изъяты" долларов США, а Б.А.З. обязуется возвратить полученный заём в рублях в эквиваленте на сумму долга в "данные изъяты" долларах США по действующему на момент возврата курсу доллара, установленного Центральным банком РФ в срок до 06 июня 2015 года. 06 октября 2014 года указанный заём был предоставлен Б.А.З. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской написанной собственноручно Б.А.З. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены. На письменное требование истца от 08 июля 2015 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного, просит взыскать с Б.А.З. в пользу К.В.С. сумму задолженности по договору займа, заключенному 06 октября 2014 года в размере "данные изъяты".

Б.А.З. обратился в суд со встречным иском к К.В.С. о признании договора займа от 06.10.2014, заключенного между К.В.С. и Б.А.З., недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора займа Б.А.З. взял в долг у К.В.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством вернуть денежные средства 06 июня 2014 года. В соответствии с п.2 Договора, расписка, подписанная заёмщиком является неотъемлемой частью данного договора. Ссылаясь на положения ст. 420, 807, 808 ГК РФ, указывает, что договор займа с К.В.С. он ( Б.А.З.) не заключал, денежные средства у К.В.С. не брал. К.В.С. договор займа не подписала. Не подписанный К.В.С. договор займа представлен в качестве доказательства и приобщен к материалам дела. Расписка о получении денежных средств дана М.А.А., а не К.В.С. Когда Б.А.З. писал расписку о получении денежных средств от М.А.А., сам договор займа надлежащим образом оформлен не был. Лично с К.В.С. Б.А.З. не знаком, никогда с ней не вел переговоры по факту получения у неё займа в размере "данные изъяты" рублей. Договор займа от 06.10.2014 составлен с нарушениями норм ГК РФ, он не подписан заимодавцем, денежные средства переданы не заимодавцем, а посторонним лицом, не являющимся участником договора займа. Ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ, просит признать договор займа от 06.10.2014 недействительным.

Истец К.В.С. в судебном заседании завяленные требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в иске. В удовлетворении встречных заявленных требований просила отказать.

Представитель истца П.О.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Б.А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что купил у М.А.А. автомобиль за "данные изъяты" рублей, отдал только "данные изъяты" рублей, на оставшиеся "данные изъяты" рублей была написана расписка. Автомобиль М.А.А. забрал 14 января 2015 года. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены на банковскую карту М.А.А. от его брата.

Представитель ответчика К.Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала встречные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо М.А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К.В.С. не возражал, пояснил, что договор займа был заключен между К.В.С. и Б.А.З., он только передал денежные средства от К.В.С. Б.А.З., поэтому и в расписке указан он. Автомобиль никакого отношения к договору займа не имеет.

Третье лицо Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что со слов Б.А.З. знает, что Б.А.З. купил у М.А.А. автомобиль за "данные изъяты" рублей, но отдал только "данные изъяты" рублей, поэтому и была написана расписка на "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Б.А.З., его представитель адвокат К.Г.Г., третье лицо Б.Е.В. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, возражения, выслушав ответчика Б.А.З., его представитель адвоката К.Г.Г., третье лицо Б.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ или если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2014 года Киселёва В.С. и Б.А.З. заключили договор займа, согласно которому К.В.С. (Заимодавец) предоставила Б.А.З. (Заёмщик) заем "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларам СШАпо курсу, установленному соглашением сторон - один доллар США эквивалентен "данные изъяты" руб., а заёмщик в подтверждении получения им указанной суммы передает подписанную им расписку от 06.10.2014 и обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором займа, сумму займа (п.1 Договора займа).

Сумма займа передается заимодавцем заёмщику при подписании настоящего договора (п.7 Договора займа).

Данный договор займа подписан Б.А.З., данное обстоятельство Б.А.З. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.2 Договора займа расписка от 06 октября 2014 года, подписанная заёмщиком является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной расписки от 06 октября 2014 года, Б.А.З. взял деньги в долг у М.А.А. на срок до восьми месяцев.

Данная расписка написана на одном листе с договором займа.

Б.А.З. в судебном заседании не оспаривал факт написания им данной расписки, также как и подписание самого договора займа.

Срок возврата займа устанавливается 06 июня 2015 года (п.4 Договора займа), что согласуется со сроком возврата денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - на срок до восьми месяцев.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому правоотношения по договору займа возникли между К.В.С. и Б.А.З., в связи с чем, исполнение обязательств по данному договору возникли у Б.А.З. перед К.В.С. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств Б.А.З. по договору займа от 06 октября 2014 года перед К.В.С. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик по данному спорному обязательству произвел возврат заемных денежных средств, последним не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда. Перечисление денежных средств родным братом ответчика - Б.А.З. на карточку М.А.А. при наличии ранее возникших долговых обязательств, что не оспаривалось сторонами по делу, не может указывать на исполнение обязательств именно по оспариваемому в данном деле договору займа.

Довод жалобы относительно того, что представленный истцом договор займа не соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки, поскольку в договоре займа отсутствует подпись займодавца, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку этот довод основан на неправильном толковании положений ст. ст. 431, 808 ГК РФ, по смыслу которых для соблюдения формы договора займа достаточно расписки заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, из указанной нормы права не следует, что расписка заемщика должна быть обязательно подписана заимодавцем. Таким образом, само по себе отсутствие в спорном договоре подписи займодавца, при наличии подписи заемщика (ответчика по делу) не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по первоначальному иску, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от

25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева