Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.,

дело апелляционной жалобе ООО УК "Управдом" в лице директора Н. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" ( "адрес", "адрес", улица "адрес", "данные изъяты", дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес") в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты") рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход городского округа "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Управдом" и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указывает, что 08 января 2016 года в 04 часа утра по каким-то неисправностям лопнули батареи на чердаке и весь кипяток сливался в ее квартиру. Управляющая компания ООО УК "Управдом" в связи с заливом квартиры не приняла никаких мер до настоящего времени, например, просушка чердака. В итоге происшествия затоплено три квартиры, но так как ее квартира находится на последнем этаже, то вся квартира была залита, нарушено и деформировано все и вся мебель. Помимо имущественного вреда причинен и моральный вред, выразившийся в том, что она и ее семья не имела возможности полноценно пользоваться нормальными условиями в своей квартире, на протяжении трех недель капало с потолка.

Истец Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УК "Управдом" - И. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения, из которых следует, что собственниками МКД 31 марта 2015 года был выбран способ управления, выбрана управляющая компания ООО УК "Управдом" на момент голосования было проведено обследование МКД и составлен акт осмотра инженерных сетей, конструктивных элементов здания.

В связи с тем, что состояние инженерных сетей данного МКД имело недостатки, управляющей компанией было принято решение провести ремонт инженерной сети электрической. Составлена сметная документация по ремонту инженерной сети электрической, а также документы для проведения голосования по ремонту отопления. Собственниками данного многоквартирного дома по ремонту отопления решение принято не было. Затем управляющая компания в отчете за первое полугодие 2015 года, вывешенном по условию договора на информационный стенд, повторно обратилась к собственникам с предложением о том, что требуется ремонт отопительной системы, имеется акт вывешивания объявления от 12 мая 2015 года, 01 сентября 2015 года. Собственники решений по данному вопросу не принимали, в адрес управляющей компании документы не представляли.

В августе собственниками было проведено голосование за изменение способа управления на непосредственное управление (протокол голосования от 19 августа 2015 года) с заключением договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 19 августа 2015 года, расположенного по адресу "адрес", по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, управляющая компания оказывает услуги.

В августе 2015 года управляющая компания в очередной раз предложила собственникам принять решение по проведению ремонта отопления по предложенной смете, однако документов о принятии данного решения в адрес управляющей компании не поступало.

Истец в исковом заявлении указывает, что управляющая компания не приняла никаких мер, однако согласно выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы (АДС) следует, что обращение поступило в 04 часа 45 минут 09 января 2016 года от собственника квартиры, расположенной на 2 этаже данного многоквартирного дома, т.е. истец нарушил пункт 2.5.2. заключенного договора и не проинформировал управляющую компанию об аварийной ситуации. После поступления информации аварийная бригада управляющей компании немедленно приступила к ликвидации аварии, и в 12 часов 00 минут 09 января 2016 года отопление на данном МКД было восстановлено. Аналогичная авария была по адресу "адрес". Данные дома получают коммунальный ресурс от котельной "Пожтехника", в журнале АДС имеется запись, что имеется шум в батареях, данный признак характерен кратковременному повышению давления на котельной, вследствие чего произошли указанные выше аварии.

На момент заключения данного договора были выполнены мероприятия предусмотренные пунктами 11, 14 Постановления Правительства N 491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Ответчиком были составлены акты осмотра общего имущества. Составлена дефектная ведомость, а также составлена смета на ремонт отопления. Результаты осмотра были доведены собственникам путем размещения данной информации согласно пункту 9.9. договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 19 августа 2015 года на информационных стендах многоквартирного дома, о чем составлен акт.

Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в неисправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Управляющая компания во исполнение указанных норм 24 июля 2015 года провела подготовку к отопительному сезону, по результатам которой составлен акт с учетом теплоснабжающей организации состояние запорной арматуры и проведении гидравлических испытаний.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Приведенные нормы действующего законодательства подтверждают правомерность действий ответчика как лица, осуществляющего соответствующие работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в пределах заключенного договора.

Ответчиком со своей стороны предприняты все возможные меры для проведения ремонта.

Бездействие собственников жилых помещений, в частности не принятие с их стороны решения о проведении ремонта, привело к негативным последствиям, результатом которых стало обращение истца за судебной защитой своих нарушенных прав.

Также указал, что с результатами заключения управляющая компания категорически не согласна, т.к. уведомление о дате и времени осмотра квартиры оценщиком ответчик не получал, при проведении оценки не учтены акты от 11 января 2016 года и 27 января 2016 года, где собственник подтверждает отсутствие в жилом помещении ремонта, а в отчете N 06/02-16 указана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, что противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из актов от 11 января 2016 года и 27 января 2016 года следует, что в жилом помещении отсутствовал косметический ремонт, однако в отчете указано, что косметический ремонт имелся и существует необходимость его восстанавливать. Например, в актах от 11 января 2016 года и 27 января 2016 года - прихожая (стены) обои ободраны, ремонта нет, а в отчете страница 49 стены имеют обои, которые необходимо снять. В актах от 11 января 2016 года и 27 января 2016 года о повреждениях пола не отражено, а в отчете на странице 50 перетяжка полов. Управляющая компания полагает, что применение данного отчета в качестве доказательства суммы причинённого вреда использован быть не может;

В дополнительно представленных ответчиком возражениях отмечается, что дом истицы находился в непосредственном управлении (протокол ОСС от 19 августа 2015 года).

Заключенный с ООО УК "Управдом" договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества имеет приложение N 1, из пункта 2.2.1 договора видно, что управляющая организация оказывает услуги в соответствии с Приложением N 1. Согласно пункту 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Из буквального толкования статьи Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обслуживать данные МКД при непосредственном управлении может несколько организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенные нормы действующего законодательства подтверждают правомерность действий ответчика как лица, осуществляющего соответствующие работы по содержанию и ремонту МКД в пределах заключенного договора.

Представитель третьего лица - ОАО "Пожтехника", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Б. и представитель ответчика ООО УК "Управдом" И. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09 января 2016 года вследствие аварии системы отопления в чердачном помещении произошло затопление "адрес", принадлежащей Б. на праве собственности, в результате чего имуществу истицы причинен вред.

Согласно отчету ООО "Мастер Групп" N 06/02-16 от 03 февраля 2016 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта "адрес" составит "данные изъяты"

В момент причинения вреда многоквартирный "адрес" находился в непосредственном управлении собственников жилых помещений, что объективно подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 августа 2015 года.

В тот же день (19 августа 2015 года) между ООО УК "Управдом" и собственниками жилых помещений "адрес" заключен договор N б/н на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому (пункт 1.2) управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив жилого помещения истца, произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по организации технического обслуживания и ремонта общего имущества жилого дома, переданного на обслуживание в соответствии с договором от 19 августа 2015 года, при этом отсутствие решения общего собрания собственников на проведение текущего ремонта системы отопления само по себе не освобождает обслуживающую организацию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома тем более в ситуации, когда собственники заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, которым охватывается, в том числе, и текущий ремонт системы отопления.

Судебная коллегия, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Между тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта, согласно которым причиной залива квартиры истца также послужило виновное поведение собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК "Управдом", в силу возложенных на него обязательств, неоднократно обращался к собственникам жилых помещений с предложением провести общее собрание для решения вопроса ремонта коммуникаций дома, в частности системы отопления.

Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции истец Б. , пояснив, что она не предполагала серьезность ситуации, и не думала, что отопительная система над ее квартирой может дать течь, поэтому не обратила внимание на информацию управляющей компании о необходимости провести общее собрание для решения вопроса по ремонту системы отопления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в действующей редакции (далее - Правила) внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" п.2 Правил.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками вышеуказанного многоквартирного дома не было принято решение о необходимости ремонта системы отопления их многоквартирного дома, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует в том числе и об ответственности самих собственников жилых помещений за наступившие неблагоприятные последствия вследствие аварийной ситуации, связанной с работой отопительной системы дома, нуждающейся в ремонте, поскольку бремя содержания общего имущества жилого дома является равной обязанностью всех собственников помещений, включая истца.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым распределить ответственность по возмещению ущерба на истца в размере 50% и на ответчика в размере 50%, в связи с чем решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части уменьшения подлежащих взысканию с ООО УК "Управдом" в пользу истца сумм на 50%.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу Б. суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

То же решение суда изменить, снизив сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в доход городского округа город Торжок Тверской области.

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

А.В. Кондратьева