Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе С.Л.И. в лице представителя по доверенности Ж. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Ж. в принятии частной жалобы на определение Лихославльского районного суда от 18.05.2016 г. о принятии уточненного искового заявления без оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия

Установила:

В производстве Лихославльского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску С.У..Х. к С.Л.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

_8.05.2016 г. в судебном заседании по настоящему делу от представителя С.У..Х. - В. поступило уточненное исковое заявление от 16.05.2016 г., поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято судом к своему производству, о чем вынесено определение от 18.05.2016 г.

Не согласившись с указанным определением, представителем С.Л.И. - Ж. подана частная жалоба, ввиду того, что при принятии уточненного искового заявления судом истец не обязан был к уплате государственной пошлины.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы по частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в принятии частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения суда о принятии к производству уточненных исковых заявлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому законом не предусмотрено обжалование определения суда о принятии к производству уточненных исковых заявлений, поскольку данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильным по существу.

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы сторонами отдельно от решения суда, ограничен положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, которая предусматривает случаи подачи частной жалобы. Обжалование определения суда о принятии встречных исков не предусмотрено ГПК РФ и не исключает дальнейшее движение по делу, а значит в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию определение о принятии уточненных исковых требований С.У..Х. к С.Л.И.

Вместе с этим, как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного частная жалоба представителя С.Л.И. - Ж. подлежала возвращению, ввиду чего определение об отказе в принятии частной жалобы подлежит отмене, с вынесением нового определения о возвращении вышеуказанной частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Ж. частную жалобу на определение Лихославльского районного суда от 18.05.2016 г. о принятии уточненного искового заявления без оплаты государственной пошлины.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева