Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

с участием прокурора Полещук Р.С.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Л.А.

на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаровой Л.А. к Морозовой Л.А., Назарову Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости произведенных затрат на благоустройство дома "адрес" в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что решением суда по гражданскому делу по иску Морозовой Л.Н. и встречным искам Назаровой Л.А. и Волнухина В.А. (дело N) прекращены права пользования жилым помещением истца и Волнухина В.А., последние выселены из жилого помещения. Истец понесла затраты на содержание и обустройство дома, произвела неотделимые улучшения: замена газового котла АОГВ-23, частично замена труб - "данные изъяты", на сумму "данные изъяты". (договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор включает в себя расходные материалы); покраска полов, труб отопления, оконных рам, пола, оклейка плиткой потолка кухни и прихожей, стен обоями на сумму "данные изъяты". (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3); ремонт террасы (копка траншеи "данные изъяты", засыпка песчаной подушки, засыпка бутом, заливка бетоном, замена пола, потолка, обшивка цоколя, замена дверей, замена окон террасы) на сумму "данные изъяты". (договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 цена договора включает в себя расходные материалы); устройство канализации (доставка бетонных колец, копка выгребной ямы глубиной "данные изъяты" м., установка "данные изъяты" колец) на сумму "данные изъяты". (договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; цена договора включает в себя расходные материалы); замена забора (демонтаж старого забора "данные изъяты", установка нового забора) на сумму "данные изъяты". (Договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; цена договора включает в себя расходные материалы); замена электропроводки "данные изъяты" м на сумму "данные изъяты". (договор N с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; цена договора включает с себя расходные материалы); покраска потолков в доме, потолка в котельной, труб отопления, пола, поклейка обоев в доме на сумму "данные изъяты". (договор с Карповой от ДД.ММ.ГГГГ); установка газовой плиты "Гефест" стоимостью "данные изъяты". (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); установка газового котла АКГВ-23.2 (Жуковский) Универсал стоимостью "данные изъяты" (товарная накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); установка входной металлической двери стоимостью "данные изъяты". (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в иске, факт выполнения работ подтверждается материалами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, а также актами приемки работ. Факт оплаты стоимости работ и расходных материалов, включенных в цену договоров, подтверждены расписками в получении денежных средств.

Истец также приобрела и установилав доме окна ПВХ на общую сумму "данные изъяты". (квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, ею произведены существенные неотделимые улучшения дома, которые значительно повысили его стоимость и остались в собственности Морозовой Л.Н. Произведенные улучшения произведены за собственный счет в период проживания в доме. Истец считала дом своим и поэтому старалась улучшить условия проживания. Морозова Л.Н. неосновательно обогатилась за счет истца, т.к. её отец Назаров Н.П. в данном доме не проживал, бремя содержания не нес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаров Н.П.

В судебном заседании истец Назарова Л.А. исковые требования поддержала; ответчики Морозова Л.Н., Назаров Н.П., их представитель адвокат Троицкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что истец не спрашивала, а они не давали разрешений на производство ремонта дома, террасы, забора, и других работ, замену и установку плиты, газового котла, двери, окон ПВХ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Назарова Л.А.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства вселения и проживания в жилом доме, в том числе после расторжения брака с Назаровым Н.П., в качестве члена семьи собственника с исполнением обязанностей, т.е. поддержание дома в надлежащем состоянии, ремонт, вложение средств в обустройство дома. По мнению автора жалобы, описание из экспертизы "данные изъяты"" о состоянии дома в период ДД.ММ.ГГГГ не относится к спору. В жалобе приведены доказательства, которым, по мнению апеллянта, не дана оценка, подтверждающие производство тех работ, о которых заявлено в иске, в том числе показания свидетелей - исполнителей договоров. Апеллянтом критикуется, как не логичный, вывод суда о том, что произведенные строительные улучшения не являются неотделимыми, а лишь улучшают условия проживания; указывается на необоснованный вывод о том, что до выселения из дома истец занимала его на правах безвозмездного пользования, а не члена семьи, в связи с чем полагает невозможным применение к спору норм закона, регламентирующих арендные отношения. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что произведенные улучшения не являются неотделимыми, противоречит выводу об отсутствии у истца, как арендатора, права на возмещение стоимости улучшений ввиду отсутствия согласия собственника. В жалобе выражено мнение о неправомерности применения срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента вступления в силу решения суда по делу N о прекращении права пользования и выселении истца из дома - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками Морозовой Л.Н. и Назаровым Н.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, уведомленные, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Назаровой Л.А. по доверенности Богачевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат Морозовой Л.Н. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее отцом - Назаровым Н.П. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом принадлежал Назарову Н.П. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Кашинским БТИ на основании решения исполкома Кесовогорского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовой регистрации строений".

Земельный участок был предоставлен Назарову Н.П. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией поселка Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области.

Назаров Н.П. и Назарова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак супругов был прекращен решением Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

В указанном жилом доме были зарегистрированы Назаров Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, Назарова Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын Назаровой Л.А. - ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску Назарова Н.П. к Назаровой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого спорный дом и земельный участок включены не были. При этом из решения Кесовогорского районного суда Калининской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предыдущего брака Назарова Н.П. с ФИО2, следует, что одновременно с расторжением брака супругами был произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, и спорный жилой дом был передан в собственность Назарова Н.П.

Решением Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Морозовой Л.Н. к Назаровой Л.А. и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении из данного жилого дома,

Данным решением отказано в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.А. и ФИО1 к Морозовой Л.Н. и Назарову Н.П. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Морозовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на Морозову Л.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Морозовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N, аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на Морозову Л.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Назарова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ серия N N, аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на Назарова Н.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Назарова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, серия N, аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на Назарова Н.П. N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности Морозовой Л.Н. на земельный участок, кадастровый N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным зарегистрированного права собственности Морозовой Л.Н. на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" инв. N, лит. "данные изъяты", по адресу: "адрес" кадастровый N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности Назарова Н.П. на земельный участок, кадастровый N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности Назарова Н.П. на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" инв. N, лит. А, А1, по адресу: "адрес", кадастровый N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Назаровой Л.А. права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты", инв. N, лит. "данные изъяты", по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", кадастровый N.

Названным решением Кесовогорского районного суда Тверской области также отказано в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.А. и ФИО1 к администрации городского поселения поселок Кесова Гора Тверской области, "Тверскому областному БТИ" Кашинский филиал ГУП Тверской области, МУП "Кесовогорское БТИ", Морозовой Л.Н., ГУП "Тверское областное БТИ" о признании недействительным оригинала и дубликата регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кашинским Бюро технической инвентаризации, признании недействительным оригинала и дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией п. "адрес",; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации городского поселения поселок Кесова Гора, Назарову Н.П., Морозовой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу постановлено прекратить право пользования Назаровой Л.А. и ФИО1 жилым помещением - жилым домом "адрес" и выселить Назарову Л.А. и ФИО1 из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть приведенного решения Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на отказ в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.А. и ФИО1 о признании недействительными оригинала и дубликата регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N и оригинала и дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ к Назарову Н.П. на отказ в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Управлению Росреестра по Тверской области. В остальной части решение Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически Назарова Л.А. из спорного жилого дома была выселена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 607, 610, 615, 621, 623, 1102, 1104, 1105, 1109, установив обстоятельства проживания Назаровой Л.А в спорном жилом доме после расторжения брака на праве безвозмездного пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по ремонту и обустройству (улучшению) принадлежащего ответчикам дома, производились истцом намеренно и по собственной воле (без принуждения и не по ошибке), для улучшения условий личного проживания, при этом Назарова Л.А. действовала без согласования с ответчиками (собственниками) дома, в данном случае с Назаровым Н.П. и Морозовой Л.Н., и не по их поручению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назарова Л.А., зная, что не является собственником жилого дома и земельного участка, в отсутствие каких-либо обязательств, произвела ремонт в жилом доме и обустройство земельного участка по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением, однако, в ходе рассмотрения дела не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника жилого дома и земельного участка на производство работ спорной стоимостью и улучшение жилого помещения с применением фактически использованных материалов. Отсутствие соответствующего согласия собственников в письменной форме Назарова Л.А. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживала в жилом помещении после расторжения брака с его собственником - Назаровым Н.П. в качестве члена семьи собственника, как противоречащие положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией.

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает на неотносимость принятого судом в качестве доказательства описания из экспертизы "данные изъяты" о состоянии дома в период с ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ранее рассмотренному делу, решение по которому вынесено Кесовогорский районы судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой Л.Н. к Назаровой Л.А. и ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречным искам Назаровой Л.А. и ФИО1 к Морозовой Л.Н. и Назарову Н.П., к администрации городского поселения поселок Кесова Гора Тверской области, "Тверскому областному БТИ" Кашинский филиал ГУП Тверской области, МУП "Кесовогорское БТИ", Морозовой Л.Н., ГУП "Тверское областное БТИ", по встречному иску ФИО1 к администрации городского поселения поселок Кесова Гора, Назарову Н.П., Морозовой Л.Н., Управлению Росреестра по Тверской области, указывает на отсутствие оценки доказательств, подтверждающие производство тех работ, о которых заявлено в иске, в том числе показания свидетелей - исполнителей договоров. Однако указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, принятых судом в качестве относимых, отражены в решении. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и допросе свидетелей в подтверждение заявленных исковых требований Назаровой Л.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств о принятии в качестве иных доказательств протоколов допроса свидетелей по ранее рассмотренному делу. Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат показаний каких-либо свидетелей, замечания на протоколы не принесены.

Разрешая заявление Морозовой Л.Н. и Назарова Н.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на истечение данного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, течение которого закон связывает не только с моментом, когда лицо узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд первой инстанции посчитал необходимым исчислять данный срок с момента осуществления Назаровой Л.А. соответствующих затрат, которые, согласно представленным договорам и платежным документам, были произведены в период ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на указанные даты истец, осуществляя расходы, должна была выяснить вопросы, касающиеся объема ее прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергается, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кесовогорского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская