Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.А. в восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области; признании Распоряжения Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области N от 20.10.2015г. о снятии А.А. (паспорт РФ "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" общей очереди на улучшение жилищных условий в городском поселении поселок Новозавидовский - незаконным; обязывании Муниципальное учреждение Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области восстановить А.А., зарегистрированного по адресу: "адрес" в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях и зачесть время вынужденного незаконного исключения из списка в период ожидания отказать".

Судебная коллегия

Установила:

А. А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению - Администрация городского поселения поселка Новозавидовский о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) Муниципального учреждения - Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, о признании незаконным распоряжения о снятии с общей очереди на улучшение жилищных условий, об обязывании восстановить в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях и зачете времени вынужденного незаконного исключения из списка в период ожидания.

В обоснование иска указал, что из письма, полученного 23.10.2015г., истец узнал, что на основании распоряжения Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области N от 20.10.2015г. был снят с общей очереди на улучшение жилищных условий в городком поселении поселок Новозавидовский. С данным распоряжением не согласен, так как оно незаконно, вынесено без учета следующих обстоятельств и в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований снятия с жилищного условия указаны нормы пп. 4 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также факт предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (пп. 5 п. 1 ст. 56 ЖК РФ).

02 июня 2001 года произошел пожар в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме.

С 17 апреля 2003 года истец со своей семьей состоит на учете, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с уничтожением их дома результате пожара.

Истец указывает, что в настоящее время его семья является многодетной истец и его супруга воспитывают 4 детей: "данные изъяты"

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о снятии истца и его членов семьи с общей очереди на улучшение жилищных условий, то есть по состоянию 23.10.2015г., являлись многодетной семьей, что, в свою очередь, исключает применение нормы п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Не может, по мнению истца, служить основанием снятия с жилищного учёта предоставление земельного участка под индивидуальное строительство площадью "данные изъяты" кв.м., так как данный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года. Договор аренды до настоящего времени не заключен и не зарегистрирован. Земельный участок предоставлялся истцу в аренду на 3 года, срок которой истекает 08.11.2016 года, а не в целях улучшения его жилищных условий и реализации конституционного права на жилье. Ввиду острой нехватки денежных средств и отсутствия требуемого дохода, отсутствует возможность строительства жилого дома необходимой площади.

Истец указывает, что с 2003г., с момента постановки истца и его семьи на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и до настоящего времени они жильем не обеспечены. Ответчик признавал факт нахождения истца в списке нуждающихся в получении жилья, так как в письме от 22.09.2014г. (после предоставления земельного участка в аренду) предлагал истцу пройти очередную перерегистрацию и подтвердить наличие оснований, дающих право на получение жилых помещений.

В настоящее время местом пребывания его семьи является "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

27.01.2015г. истцом было получено предписание и.о. Главы МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а жильцов выселению в принудительном порядке.

Учитывая данный факт, в совокупности с незаконным распоряжением о снятии с учета на улучшение жилищных условий привело к нарушению конституционных прав его и членов его семьи на жилище, закрепленное в Конституции РФ (ст. 40).

В оспариваемом решении ответчик указывает на пп. 4 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, как на основание для снятия истца с учета на улучшение жилищных условий. С данным основанием также не согласен. Действующая редакция ст. 56 ЖК РФ не предполагает снятие с учета по нескольким основаниям, а только лишь по одному из них. В этой части оспариваемое решение противоречит действующему законодательству.

Рассматриваемая норма ЖК РФ (пп. 4 п. 1 ст. 56) предусматривает снятие граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения. Никаких денежных средств он не получал, доказательства обратного отсутствуют.

В связи с чем, считает, что данное основание не может быть положено в основу принятия оспариваемого решения, что также ведет к признанию его незаконным.

Таким образом, без устранения обстоятельств, нарушающих право истца на жилище - признания Распоряжения Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области N от 20.10.2015г. о снятии А.А. с общей очереди на улучшение жилищных условий в городском поселении поселок Новозавидовский ? невозможно восстановление нарушенных прав.

Определением суда по делу N2а-264/2016 было возвращено административное исковое заявление в связи с тем, что оно должно рассматриваться по правилам искового производства и указано, что судом при принятии иска была допущена ошибка в определении вида судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования А.А., о чем указано в определении о прекращении производства по административному исковому заявлению.

Данное обстоятельство, а также отсутствие высшего юридического образования у истца, послужили причиной обращения в суд с пропуском общего 3-х месячного срока на обжалование действий (бездействий) государственного органа.

На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить срок на обжалование действий (бездействий) МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области, признать распоряжение Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области N от 20.10.2015г. о снятии А.А. (паспорт РФ "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" общей очереди на улучшение жилищных условий в городском поселении поселок Новозавидовский - незаконным; обязать Муниципальное учреждение Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области восстановить А.А., зарегистрированного по адресу: "адрес" списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях и зачесть время вынужденного незаконного исключения из списка в период ожидания.

Истец А. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель А.А., по устному ходатайству

Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация пгт. Новозавидовский в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили. О дате, месте и времен судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление, Администрация пгт. Новозавидовский исковые требования не признает.

Третье лицо А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Д., А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что их семья фактически проживает в пгт. Новозавидовский. Она и её дети зарегистрированы в "адрес", так как в пгт. Новозавидовском им некуда зарегистрироваться. Почему их сняли с очереди на улучшение жилищных условий ей непонятно, так как участком они не пользуются, на строительство дома денег у них нет.

Третьи лица А. В.А., А. И.А., А. Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки в получении судебной корреспонденции.

Третье лицо ТО СЗН Конаковского района в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В деле имеется расписка в получении судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает вывод суда о пропуске им срока на обжалование спорного распоряжения. Также полагает, что отсутствие регистрации детей на территории Тверской области не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Предоставление ему земельного участка под индивидуальное строительство не является, по мнению апеллянта, основанием для снятия с очереди.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда соответствует приведенным положениям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2002 года Администрацией поселка Новозавидовский Конаковского района вынесено распоряжение Nа "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", согласно которого А.А., проживающий по адресу: "адрес" поставлен на общую очередь для получения благоустроенного жилья, состав семьи - 5 человек.

Из письма Администрации пос. Новозавидовский в адрес А.А. от 22 сентября 2014 года следует, что истцу предлагалось в срок с 1 января по 31 марта пройти перерегистрацию и представить документы, подтверждающие наличие оснований, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что истец на период 22 сентября 2014 года состоял на очереди на улучшение жилищных условий.

20 октября 2015 года в адрес А.А. Администрацией гп пос. Новозавидовский направлено письмо, согласно которому МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский уведомляет о том, что в соответствии с Жилищным кодексом ПФ (ст. 56 п.1 пп.4), Федеральным Законом ФЗ от 06.03.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в связи с предоставлением земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, на основании распоряжения МУ администрации городского поселения поселка Новозавидовский N от 20 октября 2015 года, истец снят с общей очереди на улучшение жилищных условий в городском поселении поселок Новозавидовский.

Из свидетельства о заключении брака, выданного Администрацией пос. Новозавидовский Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между А.А. и Л ... После заключения брака жене присвоена фамилия А..

Семья А. являлась многодетной.

Из свидетельств о рождении А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что их родителями являются А.А. и А.С.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. в Администрацию Конаковского района было написано заявление о предоставлении ему земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. под индивидуальное жилищное строительство сроком на 3 года по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

На основании указанного заявления, Администрацией Конаковского района Тверской области 08.11.2013 года вынесено Постановление N "О предоставлении А.А. в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство сроком на 3 года в пгт. "адрес"", согласно которого А.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в Тверской области, Конаковском районе, "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 года, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за истцом А.А. и членами его семьи А.С, А.И., А.Д., А.В., А.Д.

При этом судом установлено, что истец от заключения договора аренды А. А.А. неоднократно уведомлялся. Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский 02.02.2016 года в адрес А.А. на основании постановления Администрации Конаковского района Тверской области от 08.11.2013 года N направлены не подписание 3 экземпляра договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., для индивидуального жилищной строительства, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район городское поселение поселок Новозавидовский, "адрес" Указанные документы получены истцом 05.02.2016 года, что подтверждаете распиской в получении корреспонденции, а также не отрицается истцом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения Администрацией пгт. Новозавидовский распоряжения о снятии истца с общей очереди на улучшение жилищных условий в городском поселении поселок Новозавидовский, двое детей истца ( А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достигли совершеннолетнего возраста. При этом в установленном законом порядке органом местного самоуправления истцу был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основании для признания незаконным распоряжение Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Тверской области N от 20.10.2015г. о снятии А.А. с общей очереди на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

На основании п.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Исходя из положений ст. 56 Жилищного Кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривался истцом факт предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также предоставление истцу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, приходит к выводу, что данный факт является основанием для снятия истца с очереди на улучшение жилищных условий.

При этом доводы апеллянта о том, что на данный участок не оформлен договор аренды и участок не зарегистрирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе не оформление договора аренды истцом, не является основанием для признания постановления о предоставлении земельного участка недействительным.

Согласно статье 1 Закона Тверской области от 29.12.2004г. N 78-ЗО (ред. 01.03.2016) "О многодетной семье в Тверской области и мерах по ее социальной поддержке" многодетная семья - семья, имеющая в своем составе трех и более детей и воспитывающая их до восемнадцатилетнего возраста.

Из анализа указанной статьи, следует, что многодетной считается семья, в которой воспитываются трое и более детей до достижения одним или нескольких детей 18 возраста.

Как следует из материалов дела двое детей истца ( А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достигли совершеннолетнего возраста.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения, семья истца не является многодетной, является правильным.

Довод подателя жалобы, о том, что не имеет правовое значение отсутствие регистрации членов его семьи на территории Конаковского района, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом из анализа п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ отсутствие регистрации на территории субъекта, в котором состоит на очереди нуждающейся в улучшении жилищных условий, является безусловным основанием для снятия с очереди в качестве нуждающихся в жилье в связи с выездом гражданина на место жительства в другое муниципальное образование.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что А.С, А.В., А.И., А.Д., А.Д. зарегистрированы в Тульской области.

Данное обстоятельство согласно пункта 3 части 1 ст. 56 ЖК РФ влечет безусловное снятие с учета в качестве нуждающихся в жилье в связи с выездом гражданина на место жительства в другое муниципальное образование.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обжалования спорного распоряжения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, которому дано полное и верное обоснование, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные в жалобе доводы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина