Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Михайловой Ж.В. и Плотниковой И.В.

на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайловой Ж.В. и Плотниковой И.В. к Межрайонной ИФНС N4 по Тверской области, Сергееву К.Д., администрации Лисковского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Михайлова Ж.В. и Плотникова И.В. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС N4 по Тверской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

После ее смерти осталось наследственное имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенный по тому же адресу.

Михайлова Ж.В. и Плотникова И.В. являются единственными наследниками после смерти ФИО10, так как их отец - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании их заявления было заведено наследственное дело, но нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что истцы пропустили установленный законом срок для подачи заявления о принятии наследства.

В течение шестимесячного срока они, как наследники, совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, поэтому являются единственными наследниками, имеющими право на наследство после смерти ФИО10 Других наследников нет.

Просили признать за ними право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", по ? доли каждой.

В судебном заседании истец Михайлова Ж.В. и её представитель Завьялов А.Г. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Истец Плотникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Плотниковой И.В. - Михайлова Ж.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 4 по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Сергеев К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Администрация Лисковского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Межмуниципальный отдел Росреестра по Кашинскому и Кесовогорскому районам в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Администрация Кесовогорского района Тверской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайловой Ж.В. и Плотниковой И.В. поставлен вопрос об отмене решения и приятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты указывают, что ими были совершены действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти их бабушки - ФИО10 Так, они вступили во владение наследством и стали пользоваться её личными вещами и в частности холодильником "Свияга" и телевизором "данные изъяты" (документы были переданы суду); начали управлять жилым домом: произвели небольшой косметический ремонт, сменили запорное устройство на входной двери, а ключи передали Сергеевой Л.Н., которая по просьбе истцов присматривала за жилым домом. Таким образом, истцы приняли меры по сохранению наследственного имущества.

Суд, при вынесении решения по гражданскому делу отнёсся критически к показаниям истцов, свидетелям со стороны истцов, но положительно отнесся к показаниям свидетелей со стороны третьего лица по делу Сергеева К.Д. и его представителя, посчитав, что первые являются заинтересованными лицами в исходе дела и их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО24 ФИО16 ФИО17 В.М. и Д.В., ФИО18, а показания вторых суд посчитал правдивыми и согласующимися между собой.

Судом также не учено, что третье лицо Администрация Лисковского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области заявленные истцами требования признала и поддержала.

Ответчик Сергеев К.Д. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Михайловой Ж.В. - Завьялов А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Продавец) и ФИО20 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, находящегося в "адрес"

Из свидетельства N на право собственности на землю, выданного администрацией Лисковского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области 26 июня 1992 года следует, что ФИО10 постановлением N от 25 мая 1992 года был выделен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" га, в д.Лисково.

12 апреля 1982 года между ФИО20 и ФИО10 был зарегистрирован брак (свидетельство серии N).

На основании завещания от 27 апреля 1992 года ФИО20 завещал ФИО10 дом с надворной пристройкой, находящийся в "адрес" сельсовета Кесовогорского района Тверской области. Завещание удостоверено заместителем главы администрации сельсовета ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

После смерти ФИО10 осталось вышеуказанное наследственное имущество.

Согласно паспорту земельного участка от 10 ноября 2015 года N, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 25 марта 2016 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

Установлено, что Михайлова Ж.В. и Плотникова И.В. приходятся ФИО10 родными внучками.

Из материалов наследственного дела N за 2015 год, оформленного нотариусом Кесовогорского нотариального округа ФИО22, на имущество ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 17 июня 2015 года Михайлова Ж.В., действующая за себя и по доверенности от имени Плотниковой И.В., обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10

Постановлением N от 17 июня 2015 года истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы утверждали, что в течение шестимесячного срока они, как наследники, совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, а именно: распорядились вещами бабушки, ухаживали за имуществом, приняли меры к его сохранению.

Разрешая заявленные Михайловой Ж.В. и Плотниковой И.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями третьей части ГК РФ, регламентирующей вопросы наследования, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Михайловой Ж.В. и Плотниковой И.В. не представлено доказательств совершения действий, направленных на фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы сторон, показания свидетелей, результаты исследования и оценки этих и иных доказательств подробно изложены в постановленном решении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны третьего лица Сергеева К.Д., а к показаниям свидетелей со стороны истцов отнесся критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителей с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 17 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ж.В. и Плотниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи