Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Данилкиной О.Е. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данилкиной О.Е. к Администрации "адрес", Департаменту архитектуры и строительства администрации "адрес" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Данилкина О.Е. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование указала, что является муниципальным служащим, работает в Департаменте архитектуры и строительства администрации "адрес" "данные изъяты" отдела инвестиционных программ и координации строительства с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации "адрес" N-к "О дисциплинарном взыскании" ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившее в некачественной подготовке информации по объекту " "данные изъяты"". Считает, что вынесенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, т.к. в рамках выданных поручений ею была представлена исчерпывающая информация, совершены все необходимые действия в рамках исполняемых ею трудовых функций.

В последующем истец уточнила исковые требования, дополнив основания иска, указав, что в нарушение требований п.5 распоряжения Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N администрация "адрес" не учла мнение профсоюзной организации, членом которой является истец, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства Администрации "адрес".

Данилкина О.Е., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации "адрес" ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации "адрес" ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилкина О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал факты, которые не были положены в основу дисциплинарного взыскания; признал ненадлежащим выполнение истцом должностных обязанностей в той части, которая не оспаривалась работодателем и не признавалась им выполненной ненадлежащим образом.

Ответчиком не были проанализированы подготовленная истцом в ответ на поручение информация, а также объяснения истца, что повлекло за собой незаконное и необоснованное объявление замечания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, какой информации недостаточно в письме, какие причины и препятствия исполнения контракта не указаны истцом, а также какие негативные последствия наступили в ходе недоведения истцом какой-либо информации до своего руководства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности Администрации "адрес" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкиной О.Е. без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Данилкина О.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Администрации "адрес" и Департамента ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец поступает на муниципальную должность муниципальной службы "адрес" категории "В" "данные изъяты" отдела инвестиционных программ и координации строительства департамента архитектуры и строительства администрации города. Работодатель имеет право требовать исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу.

Распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Данилкина О.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке информации по объекту "Кладбище Заволжское", и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В распоряжении указано, что ненадлежащее Данилкиной О.Е. исполнение должностных обязанностей выразилось в некачественной подготовке информации по объекту " "данные изъяты"".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилкиной О.Е. было поручено подготовить подробную информацию по объекту " "данные изъяты"", а именно, об объемах выполненных работ по объекту; об объемах работ, которые не выполнены в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. N; о наличии исполнительской документации по объекту и выполнении условий муниципального контракта; о ведении претензионной работы в отношении ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с подробным описанием действий и бездействий департамента архитектуры и строительства как заказчика; наличии и подробном описании обстоятельств, препятствующих реализации объекта.

Кроме того, поручено подготовить в полном объеме аукционную документацию на проведение строительно-монтажных работ по объекту: " "данные изъяты" (в т.ч. ПИР)" в рамках завершения работ, которые не выполнены по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N. N с учетом откорректированной проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Данилкина О.Е. представила информацию о выполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ФИО9 начальника департамента архитектуры и строительства N-ви было указано на то, что поручение выполнено некачественно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от Данилкиной О.Е, были затребованы объяснения по факту выполнения поручения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные объяснения, в которые изложила свою позицию в виде ссылок на ранее представленную ею информацию.

Проверив процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что привлечение Данилкиной О.Е. к дисциплинарному взысканию в виде замечания произведено законно и обоснованно, порядок привлечения не нарушен, оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным нет.С таким выводом суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно ч. 7 чт. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 3 указанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что все строительство объекта " "данные изъяты"" было разбито на 12 этапов, каждый из которых включал определенный объем работ.

По пункту поручения "Об объемах работ, которые не выполнены в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. N" не отражены недостающие объемы работ по внутриквартальным дорогам, а также отпавшие работы по пешеходным дорожкам 11 и 12 этапов. Не составлена ведомость отпавших работ, при том, что порядчиком ОАО " "данные изъяты"" было указано письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о завышенных объемах работ по пешеходным дорожкам.

Кроме того, при подготовке аукционной документации для заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. N на выполнение работ по 11 и 12 этапам строительства Данилкиной О.Е. были допущены нарушения, на устранение которых ей понадобился почти месяц - заявка была направлена в управление муниципального заказа ДД.ММ.ГГГГ, а согласована лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков проведения процедуры электронного аукциона контракт был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явилось одним из препятствий в реализации 11 и 12 этапов объекта, учитывая сезонность проведения работ. Данный факт не был отражен в информации, несмотря на то, что один из пунктов поручения был "О наличии и подробном описании обстоятельств, препятствующих реализации объекта".

Не отражена необходимость заключения муниципального контракта с ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году и расходование бюджетных средств на корректуру не только сметной, но и проектной документации. Отсутствует подробное описание обстоятельств, препятствующих реализации объекта, а именно причины нехватки объемов по 11 и 12 этапу, что требовалось в поручении. По 11 этапу не описаны ошибки в проектной документации, разработанной ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году, а соответственно и в сметной документации.

В информации по 12 этапу Данилкина О.Е. указывает на то, что начало строительства 12 этапа - ДД.ММ.ГГГГ год, при этом не отражено какой объем по этому этапу выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году. Более того, истцом скрыт факт, что объем работ выполненных в рамках муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ года по 12 этапу (внутриквартальные дороги) был фактически выполнен на 5 этапе, акты выполненных работ были подписаны как по 12 этапу, в том числе завизированы истцом. При этом упоминаний о 5 этапе в информации нет. Контракты на выполнение работ по 5 этапу не заключались. Указанное выше также явилось одним из обстоятельств препятствующих реализации объекта, о котором истец в информации не сообщила.

При таком положении, исходя из того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца, ему обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. При этом доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не входила в состав контрактной службы не влияет на данное ей поручение и обязанность его выполнить в полном объеме. Тот факт, что информация об отсутствии контракта на 5 этап реализации объекта была известна руководству истца не отменяет ее обязанности выполнить поручение в полном объеме. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о предоставлении короткого срока для исполнения поручения, поскольку с заявлениями о невозможности выполнить поручение в указанный срок истец не обращалась. Отсутствие негативных последствий проступка не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.П. Золин

Ю.В. Комарова