Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Бугаева В.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бугаева В.А. к Государственной компании "данные изъяты" "данные изъяты" территориальное управление о признании недействительным образования земельных участков, обязании ответчика заключить соглашение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в соответствии с проектом "Строительство скоростной автомобильной догори "данные изъяты"".

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Судебная коллегия

установила:

Бугаев В.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Тверскому территориальному управлению Государственной компании "данные изъяты", просил признать недействительным образование земельных участков, обязать ответчика заключить соглашение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в соответствии с проектом "Строительство скоростной автомобильной догори "данные изъяты"".

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в границах СПК "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом "данные изъяты" Приложения к Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги "данные изъяты"" на участке "данные изъяты" (с последующей эксплуатацией на платной основе) "данные изъяты" этап км "данные изъяты", "данные изъяты"" вышеуказанные земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд с компенсацией собственнику рыночной стоимости участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также причиненных изъятием убытков, о чем Бугаев В.А. был уведомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области направило истцу уведомление о регистрации обременения права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в границах СПК "данные изъяты"", путем изъятия из данного участка для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В отношении участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в границах СПК "данные изъяты", произведена регистрация обременения в связи с выделением из него для последующего изъятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами N и N находится осушительно-оросительная система объекта "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" га, в связи с чем их изъятие возможно только как единых объектов. В противном случае, нарушение целостности объекта мелиорации приведет к затоплению и нарушению целевого назначения оставшейся части принадлежащих истцу земельных участков и причинение собственнику ущерба.

С учетом изложенного, Бугаев В.А. просил признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами N и обязать ответчика заключить с истцом соглашение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами N для государственных и муниципальных нужд в соответствии с проектом "Строительство скоростной автомобильной догори "данные изъяты"".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бугаева В.А. ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что Бугаев В.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, использование им земельного участка осуществляется исключительно как физическим лицом. Выращиваемая продукция используется Бугаевым В.А. для нужд своего хозяйства и не реализуется в экономических целях.

Кроме того, рассматриваемый спор связан с судьбой земельного участка, который затрагивает интересы истца как собственника земельного участка.

Апеллянт полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду поскольку стороной спора является физическое лицо - Бугаев В.А., заявленный спор не носит экономический характер.

Ответчиком Государственной компанией "данные изъяты" принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки используются Бугаевым В.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Судом первой инстанции установлено, что Бугаев В.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности: разведение крупного рогатого скота, дополнительными видами деятельности: разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; овощеводство; разведение пчел; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; разведение прочих животных; деятельность гостиниц с ресторанами; лесоводство; выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; строительство зданий и сооружений; охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Вместе с тем, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании спорных земельных участков в хозяйственной деятельности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Представленная суду переписка Бугаева В.А. с ответчиком к таковым доказательствам не относится, ввиду отсутствия достоверных сведений о том, каким именно образом спорные участки используются в предпринимательской деятельности, как и сведений, подтверждающих извлечение истцом прибыли от использования данных участков.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности физическому лицу Бугаеву В.А., сведений о том, что они входят в состав крестьянского фермерского хозяйства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2016 года, гражданское дело по исковому заявлению Бугаева В.А. к Государственной компании "данные изъяты" "данные изъяты" территориальное управление о признании недействительным образования земельных участков, обязании ответчика заключить соглашение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в соответствии с проектом "Строительство скоростной автомобильной догори "данные изъяты"" - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая