Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 26 июля 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области к Вихровой Т.Н. о признании недействительным выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности вернуть государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к Вихровой Т.Н., в котором просило признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от 25 декабря 2015 года, выданный Вихровой Т.Н., обязать последнюю вернуть названный сертификат.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2015 года Вихрова Т.Н. обратилась через ГАУ "МФЦ" в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При подаче заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал Вихрова Т.Н. указала на отсутствие факта умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка (своих детей).

25 декабря 2015 года Управлением с учетом имеющихся документов, принято решение N о выдаче Вихровой Т.Н. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N. Указанный сертификат был получен Вихровой Т.Н. 18 января 2016 года. 09 февраля 2016 года в адрес Управления из УМВД России по Тверской области поступила информация о наличии у Вихровой Т.Н. судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 11 апреля 2013 года и от 24 марта 2014 года).

Истец, ссылаясь на положения части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указал, что несвоевременное получение сведений о совершении Вихровой Т.Н. преступлений, относящихся к преступлениям против личности, и предоставление ею недостоверных сведений, повлекло за собой необоснованную выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что является основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель истца Посканная А.М. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик Вихрова Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что при оформлении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указала, что не совершала умышленных преступлений в отношении своих детей, поскольку не считает осуждение за совершение преступления по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации умышленным преступлением против личности. Дополнительно пояснила, что проживает совместно с матерью и тремя детьми, средства материнского капитала планировала направить на улучшение жилищных условий.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вихрова О.Е. полагала заявленные требования не обоснованным, указав, что она приходится матерью ответчику и является опекуном несовершеннолетней дочери ответчика. Она с опекаемым ребенком, ответчиком и двумя ее другими детьми проживают совместно в двух комнатах. Материнский капитал Вихрова Т.Н. планировала направить на улучшение жилищных условий путем приобретения жилья.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения по городу Твери в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам искового заявления; полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает восстановление права женщины на дополнительные меры государственной поддержки в случае погашения или снятия судимости за совершенное ею преступление против личности в отношении своего ребенка.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Вихрова Т.Н. является матерью троих несовершеннолетних детей Вихровой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, Вихрова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ, Вихрова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2005 года Вихрова Т.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Вихоровой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, и с нее в пользу Бойцовой А.Н. (опекуна несовершеннолетнего ребенка) взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 11 апреля 2005 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района города Твери от 11 апреля 2013 года Вихрова Т.Н. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено уголовное наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание читать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 30 августа 2013 года испытательный срок, установленный вышеуказанным приговором мирового судьи в отношении Вихоровой Т.Н., продлен на один месяц.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района города Твери от 24 марта 2014 года Вихрова Т.Н. была осуждена за аналогичное преступление, и ей было уголовное наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на семь месяцев.

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно пункту "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района города Твери от 11 апреля 2013 года у Вихровой Т.Н. была погашена 23 ноября 2013 года, по приговору мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района города Твери от 24 марта 2014 года - 04 января 2015 года.

26 ноября 2015 года Вихрова Т.Н. обратилась через ГАУ "МФЦ" в Управление с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением третьего ребенка Вихрова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что имеет троих детей Вихрову А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, Вихрова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ, Вихрова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. В отношении дочери Вихровой А.Т. лишена родительских прав, в отношении детей умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, не совершала.

25 декабря 2015 года Управлением принято решение N о выдаче Вихровой Т.Н. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N

Разрешая заявленный спор и отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Вихровой Т.Н. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал судимости за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, были погашены, а поэтому к ней не могут в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан в соответствии с нормами материального права и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В силу положений части 6 статьи 86 УК Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, т.е. лицо считается несудимым.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и получения названого сертификата, судимости у Вихровой Т.Н. были погашены, то в силу положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации она считалась не судимой.

Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и правового значения не имеют, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом толкованием закона и оценкой доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для их переоценки.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: