Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Мелентьева В.В. на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Мелентьева В.В. к Симоненко А.А. о взыскании в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелентьева В.В. судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (ИНН N, КПП N, УФК по "адрес" (Министерство здравоохранения по "адрес" л.с. N) р/счет N в Отделение Тверь БИК N, КБК N - возврат в доход бюджета ГКУ БСМЭ ОКТМО N)".

Судебная коллегия

установила:

Мелентьев В.В. обратился в суд с иском к Симоненко А.А. о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов возле "адрес" в "адрес" Симоненко А.А. на почве личных неприязненных отношений ударил его ножом в область "данные изъяты", причинив небольшую рану. Считая повреждение незначительным и, принимая во внимание раскаяние Симоненко А.А. в содеянном, он не стал обращаться с заявлением о привлечении его (Симоненко А.А.) к ответственности. В связи с ухудшением состояния здоровья (усиливающейся болью в "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "адрес" ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" и назначено лечение.

В период лечения по медицинским показаниям им потрачено на приобретение лекарств и медицинских материалов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, он был направлен на консультацию "данные изъяты" в областную клиническую больницу "адрес", в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату консультации в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на оплату частному лицу, поскольку по состоянию здоровья не мог пользоваться общественным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в ОКБ "адрес" в связи с полученной травмой, в связи с чем потратил на проезд на такси до больницы и обратно "данные изъяты" рублей. Ему была рекомендована консультация "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб. за платную консультацию и "данные изъяты" руб. за проезд на такси от "адрес" до "адрес" больницы. "адрес" больницы было рекомендовано обратиться по поводу дальнейшего лечения в ФГБУ "СЗФМИЦ" Минздрава России в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на консультацию в указанный медицинский центр, где оплатил "данные изъяты" руб. за консультацию и "данные изъяты" руб. за проезд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в НИИ им. профессора ФИО9 в г. "адрес", где ему была проведена операция. На проезд до г. "адрес" и по городу он потратил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в областной клинической больнице, им были понесены расходы на оплату анализов в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. потрачено на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, в период лечения им потрачено на оплату поездок со сторонними водителями на процедуры, консультации врачей, врачебные приемы, анализы в больницы "адрес" и "адрес", расходы на бензин для личной автомашины в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ данные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежат возмещению.

В результате действий Симоненко А.А. ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежат компенсации. Он длительное время испытывает сильные боли, последствия травмы не позволяют ему полноценно жить и трудиться. Симоненко А.А. обязался возместить вред, причиненный его здоровью и расходы, понесенные им на лечение и транспортные услуги, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обещания не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Симоненко А.А. в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование требований об увеличении иска истец указал, что сумма иска увеличилась на сумму его поездок в лечебные учреждения "адрес" и г. "адрес", медицинские консультации и приобретения прибора для лечения, что в сумме составило "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данные расходы подтверждаются билетами, консультационными записями и чеками.

Истец Мелентьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Пояснил, что вина Симоненко А.А. подтверждается его распиской, других доказательств у него нет.

Представитель истца адвокат ФИО21 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что вина Симоненко А.А. установлена и подтверждается объяснениями истца, распиской Симоненко А.А., заключением судебной медицинской экспертизы о том, что ранение имело место, а также заявлениями Мелентьева В.В. в полицию, так как при подаче заявлений в полицию истец был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вина причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется и истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. Причинитель вреда не явился в суд, то есть признал свою вину.

Ответчик Симоненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По заключению помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО10 исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелентьев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины, должен представить сам ответчик.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Конаковского межрайонного прокурора ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева В.В. без удовлетворения, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

Симоненко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Мелентьева В.В. и его представителя адвоката ФИО22, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, и как следствие, причинения истцу убытков, связанных с приобретением лекарств, транспортных расходов, расходов на лечение, в том числе оперативное.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

По заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что у Мелентьева В.В. имелась рана "данные изъяты", прямым следствием чего явилось развитие "данные изъяты", значительно выраженной "данные изъяты". Указанная рана "данные изъяты" у Мелентьева В.В. повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п.7.2. "Медицинских критериев ... "). Поскольку при первичном обращении в поликлинику ( ДД.ММ.ГГГГ) Мелентьева В.В. первоначальные морфологические свойства раны, кожи вокруг нее врачом-травматологом не описаны, а при госпитализации в "адрес" ЦРБ ( ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо видимые повреждения вообще не упоминаются, не представляется возможным обоснованно и в категоричной форме ответить на вопрос о конкретной давности причинения вреда здоровью пострадавшего. Можно лишь говорить о том, что рана "данные изъяты" возникла не более чем за две недели до осмотра врачом-травматологом ( ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, нельзя исключать возможность нанесения травмы "данные изъяты" у Мелентьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов N/КУСП N по факту обращения за медицинской помощью гр. Мелентьева В.В., представленного "адрес" отделением полиции ОМВД России по "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным "адрес" ОП ФИО12 на имя начальника "адрес" ОП подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" м. от фельдшера "адрес" скорой помощи ФИО13 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Мелентьева В.В ... Диагноз: "данные изъяты".

Из письменного объяснения Мелентьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он находился в лесу за СМУ "адрес" в пгт. "адрес", где употреблял спиртное, пил водку. После распития он встал и решилкуда-то пойти, куда именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время ходьбы он неоднократно падал и подойдя к дому N по "адрес" в пгт. Новозавидовский, сел на лавочку и почувствовал, что у него "данные изъяты". От чего возникло данное повреждение "данные изъяты", он не помнит, но, возможно, при его неоднократных падениях, он упал и наткнулся на какой-то предмет. Сидя на лавочке, кто-то из граждан вызвал ему скорую медицинскую помощь. При приезде скорой он отказался от госпитализации и ушел домой. Лечение проходить не собирается. Претензий к кому-либо не имеет, проверку по сообщению скорой медпомощи просит прекратить, так как данное повреждение получил по собственной неосмотрительности. По данному факту просит его не беспокоить.

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев В.В. обратился к начальнику

"адрес" ОП с письменным заявлением о прекращении проверки, в

заявлении указал, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ получил по собственной неосторожности и неосмотрительности в состоянии

алкогольного опьянения. Со статьей 306 Уголовного кодекса РФ Мелентьев В.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УУП и ПДН Завидовского отделения полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления).

Из копии материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев В.В. обратился к начальнику ОМВД России по "адрес" ФИО15 с заявлением о принятии мер к Симоненко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь у "адрес" в "адрес" причинил ему "данные изъяты", от которого он испытал физическую боль. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Из письменного объяснения Мелентьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время суток у него произошел словесный конфликт с супругой, от чего он вышел на улицу, чтобы успокоиться. На улице встретил знакомых Симоненко и ФИО25, которые попросили у него спиртное. Так как спиртного у него с собою не было, то он дал ФИО4 денег и пошел к нему домой, по адресу: "адрес". Симоненко ушел в магазин, а он остался ждать его в квартире. Через некоторое время ФИО4 вернулся, ни денег, ни спиртного у него не было. Они вместе вышли на улицу, где между ними произошел словесный конфликт. На что ФИО4 потратил деньги, он пояснить не мог. Телесных повреждений в ходе конфликта они друг другу не причиняли. После конфликта он и ФИО4 зашли домой к ФИО4, где конфликт продолжился. ФИО4 обещал ему вернуть деньги через несколько дней, после чего он ушел. Когда он выходил из подъезда, на крыльце почувствовал сильную боль в "данные изъяты", а также "данные изъяты". После того, как он упал, он увидел, что от него убегает Симоненко, вокруг него больше никого не было. После он понял, что ему причинили "данные изъяты". Он позвонил своей супруге ФИО16 и сообщил о случившемся. Жена вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь и предложили проехать в "адрес" ЦРБ, но от госпитализации он отказался. В полицию по данному факту не обращался. Участковому пояснил, что упал на металлический штырь, про Симоненко не рассказал. На тот момент претензий к Симоненко не имел, так как думал, что "данные изъяты" заживет. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в медицинские учреждения. С ногой после ранения появились осложнения, улучшений не было. В настоящее время у него имеются претензии к Симоненко А. и он желает привлечь его к уголовной ответственности. К указанному объяснению просит приобщить расписку Симоненко А.А.

Из копии расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симоненко А.А., проживающий по адресу: "адрес" обязуется отдать денежные средства в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева В.В. за причиненный вред здоровью. За медицинские услуги чеки будут представлены + транспортные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Однако истцом в нарушение указанных требований не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья и действиями ответчика.

При этом как верно указал в своем решении суд первой инстанции не представлено доказательств того, что вред здоровью, о котором идет речь в расписке Симоненко А.А., причинен при обстоятельствах и в период указанный истцом в иске. При этом сам текст расписки таких данных не содержит.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств повреждения здоровья при обстоятельствах, указанных в иске, Мелентьевым В.В. не представлено, исковые требования последнего о взыскании компенсации материального и морального вреда, и производного от основных требований о взыскании судебных расходов, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и не нуждаются в переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова