Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, поданной представителем Новицкая Е.И., на решение Фировского районного суда Тверской области от 2 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановский А.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области для последующего перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов на обучение в виде расходов на обеспечение обмундированием в ФКОУ ВПО "Владимирский юридический институт ФСИН России" за 2009-2014 года в размере "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановский А.А. в пользу бюджета МО Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области, истец) обратилось в суд с иском к Ивановский А.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, потраченных на обучение за 2009-2014 годы, в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 28 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС). Согласно пункту 3 контракта после окончания учебного заведения - Федерального казённого учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВЮИ ФСИН России, институт) Ивановский А.А. обязан проходить службу в УИС в течение 5 лет. После окончания учебного заведения (1 сентября 2009 г. - 21 июля 2014 г.) истец откомандирован в УФСИН России по Мурманской области. 27 августа 2014 г. с истцом заключен контракт о службе в УИС сроком на 5 лет в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. С 16 июля 2015 г. приказом УФСИН России по Мурманской области от 15 июля 2015 г. N-лс истец уволен из УИС по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N (далее - Положение о службе в ОВД). В соответствии с пунктом 61 Положения о службе в ОВД, статьёй 249 Трудового кодекса РФ истец обязан возместить затраты, связанные с обучением, в размере "данные изъяты"

Третьим лицом ВЮИ ФСИН России подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. заявленное требование поддержала.

Ответчик Ивановский А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третье лицо ВЮИ ФСИН России, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца УФСИН России по Мурманской области, поданной представителем Новицкая Е.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 249 ТК РФ, согласно которой подлежат возмещению все затраты, понесённые работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку затраты на обучение ответчика составили "данные изъяты", то возмещению подлежит "данные изъяты" за неотработанные 1 501 день. При этом в сумму возмещаемых затрат на обучение должны входить расходы образовательной организации высшего образования на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудника, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства затрат указанных сумм именно на Ивановский А.А.

Ответчик Ивановский А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ВЮИ ФСИН России, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца УФСИН по Мурманской области Новицкая Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 28 мая 2009 г. в связи с обучением Ивановский А.А. в ВЮИ ФСИН России между УФСИН России по Мурманской области и Ивановским А.А. заключен контракт о службе в УИС на 5 лет, который вступил в силу со дня зачисления ответчика в учебное учреждение УИС.

Согласно пункту N. контракта работодатель обязан своевременно предоставлять сотруднику установленные денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи.

Ивановский А.А. принял на себя обязательство по окончании учебного заведения прослужить 5 лет в УФСИН России по Мурманской области (пункт 3 контракта).

Пунктом 9 контракта установлено, что досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пунктам "д", "к" и "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД влечёт за собой возмещение сотрудником расходов УИС на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Также установлено, что после прохождения обучения в ВЮИ ФСИН России с 1 сентября 2009 г. по 21 июля 2014 г. между Ивановским А.А. и УФСИН России по Мурманской области заключен контракт о службе в УИС от 27 августа 2014 г. сроком действия 5 лет.

Ответчик принят на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Контракт от 27 августа 2014 г. в пунктах N и N содержал условия, аналогичные условиям, изложенным в пунктах N и N контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом России по Мурманской области от 15 июля 2015 г. N-лс Ивановский А.А. с 16 июля 2015 г. уволен из УИС на основании пункта "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД (в связи с нарушением условий контракта).

Нарушение условий контракта выразилось в грубом нарушении Ивановским А.А. служебной дисциплины, связанном с несоблюдением запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, что подтверждено заключением о результатах служебной проверки УФСИН России по Мурманской области.

14 декабря 2015 г. Ивановский А.А. признан виновным и осужден Ловозерским районным судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции правильно руководствовался статьями 57, 129, 137, 249 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что поскольку контракт от 27 августа 2014 г. не исполнен Ивановским А.А. без уважительных причин, то в силу условий, закреплённых в пунктах N как контракта от 28 мая 2009 г., так и контракта от 27 августа 2014 г., ответчик обязан возместить расходы УИС на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на статью 249 ТК РФ о том, что в сумму возмещаемых затрат на обучение должны входить расходы образовательной организации высшего образования на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудника, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании приведённой нормы материального права, прямо предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьёй 61 Положения о службе в ОВД также предусмотрено, что при увольнении сотрудника ОВД за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учётом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Пунктом 9 заключенных с Ивановским А.А. контрактов было предусмотрено возмещение расходов УИС на обеспечение ответчика только обмундированием и другим имуществом пропорционально срокам носки и использования имущества.

При таком положении районный суд правомерно удовлетворил требование истца лишь в части затрат на обмундирование ответчика в размере "данные изъяты", поскольку для удовлетворения иска в остальной части (расходы по выплате денежного довольствия, продовольственному обеспечению, оплате труда гражданских служащих, уплате страховых взносов, оплаты услуг связи, коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества, а также увеличение стоимости основных средств и материальных запасов) правовые основания отсутствовали.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения или отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фировского районного суда Тверской области от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, поданную представителем Новицкая Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда М.П.Золин

Ю.В.Комарова