Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Золина М.П.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Титова А.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Титова А.А. к Сухов А.В. о компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Титова А.А. обратилась в суд с иском к Сухов А.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требования указано, что истец по направлению из женской консультации в мае 2012 г. обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая ЦРБ" (далее - ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", ЦРБ). Врач гинекологического отделения Кожевников предложил на выбор провести операцию на платной основе или через 3-4 месяца бесплатно. Ожидать бесплатную операцию истец не могла по состоянию здоровья и согласилась на платную операцию, после чего была госпитализирована и прооперирована в ЦРБ. Принадлежавшие ей и незаконно истребованные за операцию денежные средства в сумме "данные изъяты", внесённые её матерью в кассу ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", решением суда были взысканы в пользу истца. Полагает, что пострадала от действий ответчика, так как была вынуждена заниматься поиском денег, а потому имеет право на возмещение морального вреда, поскольку было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей.

Определением суда от 12 февраля 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", для дачи заключения - Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

В судебном заседании истец Титова А.А. и её представитель Титова Т.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчик Сухов А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зорина Л.Д. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что претензий к оказанию медицинской услуги у истца нет, причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Третье лицо ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что физических и нравственных страданий при оказании медицинской помощи истец не испытывала.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Титова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что по уголовному делу она была признана потерпевшей. В отношении неё было совершено уголовное преступление, поэтому она вправе получить компенсацию морального вреда, причинённого тем, что была вынуждена унижаться, собирать деньги на операцию, объясняя при этом причину операции.

Истец Титова А.А., ответчик Сухов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сухов А.В. - Зорину Л.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что Сухов А.В. состоял в должности главного врача ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ".

В соответствии с уставами ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" (редакции от 11 сентября 2007 г. и от 30 ноября 2011 г.), трудовым договором от 1 марта 2009 г. и дополнительным соглашением к нему от 17 января 2012 г. Сухов А.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся должностным лицом, обязанным обеспечивать выполнение государственного заказа в рамках Территориальной программы государственных гарантий Тверской области по обеспечению населения бесплатной медицинской помощью по лицензированным видам деятельности, утверждённой законом Тверской области от 5 мая 2011 г. N, и Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Тверской области бесплатной медицинской помощи в 2012 году, утверждённой законом Тверской области от 6 февраля 2012 г. N.

Сухов А.В., занимая должность главного врача ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" и выполняя в указанном государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение государственного заказа в рамках территориальной программы государственных гарантий Тверской области по обеспечению населения бесплатной медицинской помощью по лицензируемым видам деятельности, в соответствии с которыми оказание медицинских услуг, предусмотренных программой государственных гарантий, должно осуществляться на бесплатной основе за счёт средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, в период с января 2011 г. по ноябрь 2012 г. организовал в ГБУЗ "Вышневолоцкяа ЦРБ" на эндоскопическом оборудовании на платной основе оказание пациентам гинекологических услуг "кистоэктомия", "резекция яичников", "тубэктомия".

Указанные услуги по указанию Сухов А.В. были включены в прейскурант цен отделения платных услуг и явились методом лечения гинекологических заболеваний при помощи эндоскопического оборудования.

Диагнозы, при которых проводились операции (оказывались услуги), относятся к 4 и 14 классам МКБ-10.

Данные классы заболеваний в указанный период входили в территориальную программу государственных гарантий Тверской области по обеспечению населения бесплатной медицинской помощью по лицензируемым видам деятельности, то есть их лечение должно было оказываться на бесплатной основе.

Согласно прейскурантам цен отделения платных услуг, утверждённым Сухов А.В., стоимость каждой из указанных выше услуг составляла изначально "данные изъяты", а затем "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1 от 18 февраля 2015 г. уголовное дело, по которому Титова А.А. была признана потерпевшей, возбужденное в отношении Сухов А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.

Следствием установлено, что Сухов А.В., являясь главным врачом ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", будучи наделён правами и обязанностями руководителя, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции данного медицинского учреждения, превысил свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении положений статьи 41 Конституции РФ, гарантирующей право на оказание бесплатной медицинской помощи, а также причинил материальный ущерб 58 гражданам на общую сумму "данные изъяты"

Также установлено, что 22 мая 2012 г. Титова А.А. заключила с ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" договор на предоставление платных услуг N и оплатила его стоимость в размере "данные изъяты", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2012 г. N.

Решением мирового судьи судебного участка N города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 июня 2015 г. с ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" в пользу Титова А.А. взыскано в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первый инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Сухов А.В. были нарушены её неимущественные права, или совершено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, что в свою очередь причинило ей физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Титова А.А. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Сухова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, само по себе не может служить основанием для возложения на Сухова А.А. обязанности по компенсации ей морального вреда.

Из материалов дела следует, что в мае 2012 г. при обращении в ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" истцу и ёе матери врачом был разъяснён порядок проведения операции как на платной основе, так и бесплатно с ожиданием очереди.

Как следует из показаний истца Титова А.А., допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, она согласилась на платную операцию.

Доказательств, подтверждающих, что истцу по состоянию здоровья требовалась срочная операция, в связи с чем она была вынуждена согласиться на платную операцию, сторонами не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Проведённая истцу операция была плановой, а не экстренной.

Претензий по качеству оказанной медицинской помощи истец не предъявляла.

Довод жалобы об испытанном унижении при сборе денег в долг, обусловленным необходимостью объяснять причину операции, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут со ссылкой на показания истца, данные при допросе на предварительном следствии, о том, что операция была оплачена в полном объёме за счёт её собственных денежных средств.

Также верным является и вывод суда о том, что необходимость в распространении сведений о состоянии своего здоровья третьим лицам при указанных обстоятельствах у истца отсутствовала, в связи с чем такие действия истца, самостоятельно распространявшего указанную информацию, не могут служить основанием для возложения ответственности за это на кого-либо.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

М.П.Золин