Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Агаронян Е.Г. к ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска, доплаты до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" в пользу Агаронян Е.Г. в счет компенсации за неиспользованную часть отпуска "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении требований о взыскании доплаты до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек истцу отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Агаронян Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплату до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Агаронян Е.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" отдела валютного контроля и правового обеспечения.

В связи с ликвидацией Росфиннадзора (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена и подписала уведомление о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и руководителем Территориального управления, заместителем председателя ликвидационной комиссии ( ФИО6) было согласовано, что основанием для ее увольнения будет инициатива работодателя. Такое основание предусматривает возможность увольнения до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовым кодексом РФ.

С этого момента ей неоднократно было отказано в досрочном увольнении по причине невозможности произвести выплаты. При этом, она неоднократно предлагала уволить ее без выплат, начислить суммы и оформить гарантийное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично принесла ей в кабинет образец заявления об увольнении и сказала, что заявление может быть написано. Заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ею было написано. Указанное заявление ликвидационной комиссией не было рассмотрено - приказ об увольнении не был издан.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано новое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подписано, издан приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист и другие документы были предоставлены. Из документов следовало, что при увольнении истцу было начислено четырехмесячное денежное содержание в сумме "данные изъяты" руб. (из расчета среднемесячного денежного содержания "данные изъяты" руб.); компенсация отпуска в сумме "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" календарных дня; компенсация денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные суммы за минусом НДФЛ поступили на ее счет после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Агаронян Е.Г. считает, что компенсация за неиспользованную часть отпуска выплачена ей не в полном размере. С учетом того, что период ее очередного отпуска исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, количество положенных ей дней отпуска составляет "данные изъяты" календарных дней, "данные изъяты" из которые ею использованы. В связи с увольнением ей должна быть начислена компенсация за "данные изъяты" дней отпуска, тогда как фактически начислено за "данные изъяты" дня. Таким образом, за "данные изъяты" календарных дней подлежит доначислению "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. -13 % НДФЛ).

Так же Агаронян Е.Г. считает, что сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неверно.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с письмом председателя ликвидационной комиссии Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым до сведения Территориального управления было доведено, что доведенные предельные объемы финансирования расходов (ПОФР) на ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны как 1/12 фонда оплаты труда и начислений на него и не включают в себя расходы на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск, четырехмесячного денежного содержания и среднего месячного заработка. Информацию о потребности и дополнительных ПОФР необходимо направлять в ликвидационную комиссию Росфиннадзора по факту ее возникновения с приложением обосновывающих документов.

Ей предоставлена заверенная копия расчетов, направленная в Росфиннадзор. Доплат до среднемесячного денежного содержания указанный расчет не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с проектом приказа N л/с, из которого следовало, что доплата до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет начислена.

Недоплачено денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, после полученного расчетного листка, она подала заявление с предложением урегулировать вопрос об оплате в досудебном порядке. На дату подачи искового заявления ответа не поступило.

Так же истец считает, что действиями ответчика по невыплате денежных средств нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в "данные изъяты" руб. и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Агаронян Е.Г., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях.

Указал, что в связи с тем, что со стороны представителя нанимателя (работодателя) не было допущено нарушений трудовых прав истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в "адрес" ФИО8 просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

Указывает, что ликвидационная комиссия является органом по управлению делами юридического лица, при этом она не является организацией или физическим лицом.

В остальной части решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Агаронян Е.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Агароняи Е.Г. принята в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в "адрес" в отдел валютного контроля и правового обеспечения "данные изъяты" временно, на период отпуска по беременности и родам основного работника.

Приказом о переводе работника на другую работу Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел валютного контроля и правового обеспечения на должность "данные изъяты".

В соответствии со служебным контрактом N истец была принята на должность "данные изъяты" валютного контроля и правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением в связи с упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес", произведенном на основании приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Как следует из приказа председателя ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Агаронян Е.Г., "данные изъяты" отдела валютного контроля и правового обеспечения Территориального, у правления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес", освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с упразднением государственного органа. Агаронян Е.Г. выплачена в соответствии с ч. 3.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и в соответствии с ч.7 ст.31 данного закона дополнительная компенсация в размере сохраняемого денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.13 ст.46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплачена денежная компенсация за "данные изъяты" календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Агаронян Е.Г. обратилась с иском к ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска, доплаты до среднемесячного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, со взысканием с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" в счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" и в доход бюджета государственной пошлины в размере 700 руб., поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" является государственным органом, то в силу закона оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в "адрес" государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.П. Золин

Ю.В.Комарова