Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе К.С. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"восстановить представителю истца Д. - К.О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску Д. к К.С., Л., К., Л.А. о разделе совместно нажитого имущества".

Судебная коллегия

установила:

13 апреля 2016 года Вышневолоцким городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Д. к К.С., Л., К., Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Д. к К.С., удовлетворены частично.

06 июня 2016 года в Вышневолоцкий городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба представителя истца К.О. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого указано на несвоевременное получение мотивированного решения по делу, что препятствовало по уважительной причине подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель К.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Ответчик К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным, полагая, что у истца и ее представителя было достаточно времени с момента получения копии мотивированного решения, изготовленного 29.04.2016 г., для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит апеллянт, считает, что несвоевременное получение мотивированной части решения суда, на что ссылается представитель истца не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку результат истцу и его представителю был известен, указанные лица в судебном заседании присутствовали. Препятствий в получении мотивированного решения не имелось, решение было выдано в день обращения. Обращение только 05 мая 2016 года с заявление о выдачи копии решения суда от 13 апреля 2016 года, по мнению апеллянта, является добровольным волеизъявлением и распоряжением своим правом стороны истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года была оглашена резолютивная часть решения Вышневолоцкого городского суда по иску Д. к К.С., Л., К., Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. При оглашении резолютивной части решения суда истец и представитель истца присутствовали.

Как видно из материалов дела - мотивированное решение было изготовлено 29 апреля 2016 года (л.д. 295 том 1)

Согласно заявлению от 05 мая 2016 года представитель истца Д. - К.О. получила копию мотивированного решения суда по указанному иску в день обращения (л.д. 303 том 1).

Апелляционная жалоба стороны истца с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила в городской суд - 06 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах дела, вывод суда о восстановлении срока апелляционного обжалования с учетом, что жалоба была подана в месячный срок с момента получения копии решения суда представителем истца, по мотиву несвоевременности получения копии решения, суда стороной истца, является правильным, основанном на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, согласно которым судом не принято во внимание, что истец как его представитель присутствовали в судебном заседании, знали о состоявшемся решении суда, и имели возможность получить копию решения ранее даты 05 мая 2016 года как и подать жалобу в срок, судебной коллегий отклоняется, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции лицом, заявителем не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина